Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-234/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FEROIMPEX AUTOMOBILSKA TEHNIKA d.o.o., Zagreb, Kreše Golika 6, OIB: 67790968301, zastupanog po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1298/2024-8 od 16. srpnja 2024., 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1298/2024-8 od 16. srpnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stanaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Obustavlja se postupak osiguranja pokrenut prijedlogom predlagatelja osiguranja od 5. lipnja 2024.

II. Nalaže se protivniku osiguranja KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja FEROIMPEX AUTOMOBILSKA TEHNIKA d.o.o., Zagreb, Kreše Golika 6, OIB: 67790968301, naknadi troškove postupka u iznosu od 464,05 eura (slovima: čestristošezdesetčetiri eura i pet centi), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana kad su troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 503,50 eura (slovima: petstotri eura i pedeset centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama."

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka (točka II. izreke), žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložio je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda. Potražuje troškove sastava žalbe i sudske pristojbe za istu.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nakon što je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog od 5. lipnja 2024. za osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, koji je pokrenut radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja – troškova parničnog postupka prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-738/2016 od 13. ožujka 2017. – prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 40. stavak 2. OZ, obustavio postupak osiguranja. Kako je prijedlog za osiguranje povučen zbog toga što je novčana tražbina u odnosu na koju je podnesen prijedlog za osiguranje dana 21. lipnja 2024. podmirena, pobijanim rješenjem obvezan je protivnik osiguranja, pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ, naknaditi predlagatelju osiguranja troškove koji su bili potrebni za osiguranje u ukupnom iznosu od 464,05 eur.

6. Žalbeni navodi protivnika osiguranja u bitnome se svode na tvrdnju da je prijedlog za osiguranje podnesen protivno sadržaju ovršne isprave, jer je obveza naknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.455,96 eur/10.970,00 kn, prema sadržaju ovršne isprave, djeljiva u odnosu na 18 tuženika, pa je potraživanje predlagatelja osiguranja prema njemu moglo iznositi najviše 115,92 eur s kamatama. S obzirom na navedeno, smatra da predlagatelj osiguranja, koji je prijedlog podnio protivno ovršnoj ispravi, kao da je njome određena solidarna, a ne djeljiva obveza, nema pravo na naknadu dosuđenih troškova osiguranja.

7. Iz sadržaja ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-738/2016 od 13. ožujka 2017 proizlazi da je tom presudom naloženo tuženicima, među ostalima i protivniku osiguranja, da tužitelju (predlagatelju osiguranja) predaju nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja obveza je, u smislu odredbe članka 41. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO), nedjeljiva. Stoga su svi tuženici, uključujući i protivnika osiguranja, dužni solidarno predati predmetnu nekretninu predlagatelju osiguranja (članak 64. stavak 1. ZOO) i onda solidarno odgovaraju i za namirenje parničnih troškova.

8. Kako predlagatelj osiguranja ima pravo, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja (članak 296. OZ), osnovano je isti osiguranje tražbine troškova postupka od 1.455,96 eur zatražio osnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao jednog od solidarnih dužnika.

9. Budući da nije sporno da je ta tražbina podmirena nakon pokretanja ovog postupka, troškovi koji su predlagatelju osiguranja pobijanim rješenjem priznati, a odnose se na trošak sastava prijedloga za osiguranje, pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, pribave izvatka iz zemljišnih knjiga, sastava podneska od 26. lipnja 2024. te sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje, bili su potrebni za osiguranje, slijedom čega su isti predlagatelju osiguranja osnovano priznati na temelju odredbe članka 14. stavak 4. OZ, u visini koju protivnik osiguranja žalbom posebno ne osporava, a koja je pravilno odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora (1.455,96 eur) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).

10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrditi.

11. U nepobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja (članak 365. stavak 1. ZPP).

12. Budući da protivnik osiguranja sa žalbom nije uspio, nisu mu priznati ni troškovi žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, a sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ), a kao nepotrebni za donošenje odluke o žalbi (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ) troškovi žalbenog postupka nisu priznati niti predlagatelju osiguranja.

U Sisku, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar