Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. R1-264/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari predlagatelja VI iz [adresa], M. della Pietra 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici u Puli, protiv protustranke GI iz [adresa], M. della Pietra 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 18. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

[katastarska općina]

civilnom diobom - prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima stranaka.

II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju iznos od 1.791,60 eura na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj podnosi dana 07. prosinca 2023. godine ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva zaprimljen pod posl. br. R1-264/2023 u odnosu na nekretninu pobliže opisanu u točki I. izreke ovoga rješenja i to uspostavom etažnog vlasništva s obzirom da predlagatelju više ne odgovara suvlasništvo. U prijedlogu se navodi da se predmetna nekretnina u naravi sastoji od jednog stana u potkrovlju površine cca 50 m2 i neuređenog tavanskog prostora površine cca 260 m2, stoga da je moguće izvršiti razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da se formiraju dvije odvojene uporabne cjeline, pa sukladno čl. 52. st. 3. ZV-a ako neka od tih nekretnina prelazi vrijednost suvlasničkog dijela stranaka, predlaže se da sud odlukom o razvrgnuću odredi isplatu razlike drugom suvlasniku.

2. Protustranka se očitovala na prijedlog razvrgnuća podneskom od 05. ožujka 2024. godine na način da se protivi prijedlogu predlagatelja koji predlaže diobu uspostavom etažnog vlasništva s obzirom da predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti na taj način, pa stoga protustranka s takvim prijedlogom nije suglasna.

3. U postupku je proveden dokazni postupak uvidom u izvadak iz katastarskog plana (list 3), izvatke iz zemljišnih knjiga (list 4-8) i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Suadu Kadriću, dipl. ing. građ., kojemu je naložen zadatak da se očituje o mogućnosti diobe posebnog dijela predmetne nekretnine uspostavom etažnog vlasništva, odnosno stvaranjem od iste dvije samostalne stambene cjeline podredno, da procjeni tržišnu vrijednost nekretnine ukoliko predloženi način razvrgnuća ne bi bio moguć.

4. Nakon pregleda predmeta diobe, dana 12. rujna 2024. godine zaprimljen je pisani nalaz i mišljenje vještaka Suada Kadrića, u kojemu isti prvotno opisuje predmet pregleda navodeći da se isti nalazi u zgradi sagrađenoj na zgr.č. 3055/1 Z u [adresa] (u građevinskom području), prema GUP-u Grada Rovinja u području mješovite namjene "M-2" - pretežito poslovna te unutar granica ograničenja ZOP-a. Zgrada se opisuje kao poluugrađena višestambena zgrada koja se sastoji od prizemlja, dva kata i potkrovlja, a prilaz nekretnini omogućen neposredno sa javnoprometne površine (ulice Vladimira Nazora), dobre mikrolokacije (pristupna cesta asfaltirana, izgrađen sustav gradske kanalizacije i oborinske odvodnje, javna rasvjeta, pješački nogostup) i osiguranom javnom parkirališnom površinom unutar građevne čestice. Nadalje se navodi da je predmetna zgrada oznake k. č. br. [katastarska čestica] Z etažno uređena sa 13 posebnih dijelova opisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a predmetni stan se nalazi u potkrovlju za koji nije upisana površina stana, dok prema opisu u zemljišnim knjigama sastoji se od: dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i hodnika za koji je izmjerom na licu mjesta utvrđena korisna površina od 39,31 m2 kojem pripada i tavanski prostor s površinom od 96,08 m2 neto korisne površine, što ukupno daje površinu od 135,39 m2. Vještak je izričit u navodu da navedeni predmetni stan uz tavanski prostor na potkrovlju nije moguće razvrgnuti etažnom diobom, pa uz pisani dio opisa nekretnine prilaže i grafički prikaz posebnog dijela E-11 potkrovlja iz kojeg je razvidno, da je predmetni stan u potkrovlju zajedno sa pripatkom koji čini cjelokupni ostatak tavanskog prostora zgrade, s time da tavanski prostor ne čini stambeni prostor te samim time da ne može činiti samostalnu uporabnu cjelinu. U tavanskom prostoru konstatirana je vidljiva drvna krovna konstrukcija, sa više drvenih krovnih visulja u cijeloj dužini krova koji čini konstruktivni sklop i konstruktivni dio krovišta, odnosno nosivu konstrukciju krova koja se smatra zajedničkim dijelom zgrade. Vještak ukazuje da predmetni tavanski prostor, kao nestambeni dio zgrade ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu te samim time da ne može biti predmetom plana posebnih dijelova, odnosno etažiranja posebnog dijela. Konačno, kraj takva mišljenja vještak dostavlja i procjenu tržišne vrijednost predmetnog stana i tavanskog prostora u potkrovlju kojeg posebnog dijela su stranke suvlasnici svaki u 1/2 dijela i to u iznosu od 260.000,00 eura primjenjujući poredbenu metodu sukladno Zakonu o procjeni vrijednost nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina. Uz pisani dio nalaza vještak dostavlja i fotodokumentaciju pregledanog stana i tavanskog prostora uz zajedničke dijelove zgrade (list 57-61).

5. O pisanom nalazu vještaka usmeno se raspravilo dana 10. siječnja 2025. godine kada se isti opetovano očitovao o nemogućnosti diobe uspostavom etažnog vlasništva predmetne nekretnine pozivom na iste razloge obrazloženih u pisanom nalazu te ustrajući i kod procijenjene tržišne vrijednosti stana u potkrovlju s pripatkom neuređenog dijela potkrovlja prikazano i odvojeno a i zbirno u iznosu od 260.000,00 eura.

6. Predlagatelj je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka to nastavno izraženom mišljenju da dioba uspostavom etažnog vlasništva nije moguća (a time ni geometrijska), to kako nema druge mogućnosti niti dogovora stranaka, a predlagateljeva ponuda da isplati protustranku za njegov suvlasnički udio u iznosu od 375.000,00 eura odbijena, predlaže se sudu odrediti civilnu diobu jer ne postoje razlozi zbog kojih se ovo razvrgnuće ne bi provelo, a sve i uz naknadu troška postupka prema podnesenom zahtjevu.

7. Protustranka se protivi razvrgnuću suvlasništva predmetnog stana i potkrovlja uopće na bilo koji način, smatrajući da to nije isplativo na način kako to predlaže predlagatelj to imajući u vidu da nekretnina nije slobodna od osoba i stvari.

8. Sukladno odredbi čl. 47. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva.

8.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O tom prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučuje sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

9. Sukladno odredbi čl. 50. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla i Zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u tom smislu, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ukoliko takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Sukladno odredbi čl. 53. ZV-a određeno je da ukoliko suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

11. Zadaća i smisao ovoga postupka je da sud odredi sadržaj i način diobe u cilju stvaranja samostalnih gospodarskih cjelina po mogućnosti na način da i sudionici budu zadovoljni. Međutim, u konkretnom slučaju radi se posebnom dijelu zgrade i to stanu u potkrovlju uređen za stanovanje uz tavanski prostor koji nema tu određenu (stambenu) namjenu i za koji predmet vještak daje negativno mišljenje o mogućnosti diobe uspostavom etažnog vlasništva, a ovo sud prihvaća u cijelosti kao stručno i objektivno, i očito ga takvim prihvaćaju obje stranke.

12. Konačno valja navesti da se protustranka uopće protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice ne ističući pri tome nikakve razloge koji bi opravdali takav stav, a niti postoje razlozi zbog kojih bi se upućivala u parnicu jer nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari niti postoji spor o pravu suvlasništva ili o veličini njihova udjela.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, sagledavajući sve mogućnosti koje ZV predviđa u postupku sudskog razvrgnuća, a napose mišljenje vještaka da geometrijska dioba odnosno prijedlog predlagatelja da se umjesto razvrgnuća uspostavi etažno vlasništvo nije moguća, sud je zaključio da je jedinio moguće rješenje da se provede civilno razvrgnuće odnosno, da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjeno suvlasničkim dijelovima kako to nalaže i odredba čl. 50. st. 4. ZV-a, s time da se dioba provodi prema pravilima Ovršnog zakona.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 54. ZV-a i čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 52/23).

14.1. Prema čl. 54. ZV-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

14.2. Sukladno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a prema stavku 4. istog članka, sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

15. Predlagatelj je podnio zahtjev za naknadu troška zastupanja koji se odnosi na sastav prijedloga u iznosu od 2.443,00 eura te za pristup na ročišta suda od 27. lipnja 2024. godine i 10. siječnja 2025. godine, kao i za pristup na uviđaj kod dolaska vještaka 04. rujna 2024. godine u iznosu od 3.665,50 eura, za svaku radnju uz daljnji trošak vještačenja od 925,83 eura i trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlogu u iznosu od 13,27 eura i pristojbe na rješenje o razvrgnuću po odluci suda.

16. Protustranka je također potraživala trošak za sastav podneska kojim se očitovala na prijedlog predlagatelja u iznosu od 979,50 eura te za pristup na ročišta od 27. lipnja 2024. godine i 10. siječnja 2025. godine, za svako po 2.935,50 eura bez PDV-a.

17. Sud je ocijenio da predlagatelju pripada naknada samo nužnih troškova, pa je kao opravdani trošak sud priznao troškove sastava prijedloga Tar. br. 16/1 u (50% nagrade iz Tar. br. 7.1.) u iznosu od 2.445,00 eura s uključenim PDV-om, trošak plaćenog vještačenja u iznosu od 925,83 eura, uz sudske pristojbe na prijedlog u iznosu 13,27 eura i rješenje u iznosu 199,09 eura, odnosno sveukupno iznos od 3.583,19 eura, od kojeg iznosa je naloženo protustranci da naknadi predlagatelju 50% sukladno suvlasničkom omjeru stranaka na predmetu diobe, odnosno iznos od 1.791,60 eura, te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Rovinju, 18. veljače 2025. godine

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem e-komunikacije u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.