Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-29/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐZ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ĐZ podnijetoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: K-531/2024-11 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ĐZ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-531/2024-11 od 16. prosinca 2024. optuženi SZ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju kaznu mu je temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme oduzimanja slobode i to od 28. rujna 2024. u 12,00 sati pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika ĐZ se trajno i bez naknade oduzimaju predmeti, i to 1 (jedan) mobilni uređaj "iPhone 14", IMEI broja [IMEI broj], sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te drugom SIM karticom nepoznatog broja, koji je od njega privremeno oduzet na temelju Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-14-06-KU-181/2024 i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01537467 od 28. rujna 2024., a koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženika ĐZ se trajno i bez naknade oduzimaju predmeti i to teretno vozilo marke „Mercedes Sprinter“, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), serijskog broja šasije [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključ crne boje predmetnog vozila, koji predmeti su od njega privremeno oduzeti na temelju Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-14-06-KU-181/2024 i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01370155 od 28. rujna 2024., a koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08), optuženi SZ u cijelosti se oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08, te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik SZ putem branitelja, odvjetnika Frana Ježić zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu i optuženiku izrekne uvjetnu osudu ili podredno da vrati spis prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika te potvrdi prvostupanjski presudu.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženika SZ nije osnovana.

6. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog odluke o kazni navodeći da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti koje postoje kod optuženika, a koje bi morale dovesti do blažeg kažnjavanja i to činjenicu da se radi o vrlo mladoj osobi koja je svjesna svoje pogreške i posljedica koje će morati snositi i već snosi, da je optuženi radio kao vatrogasac te je riskirao vlastito zdravlje i život da pomogne unesrećenima, da nije imao očinsku figuru u svom životu koja bi pozitivno utjecala na njega, da je želio uložiti u daljnje školovanje i bolje zaposlenje i da do sada nije počinio niti jedno kazneno djelo kao niti jedan prekršaj. Sve navedene okolnosti, po mišljenju žalitelja, kao i činjenica da je optuženi odmah nakon uhićenja priznao počinjenje kaznenoga djela čime je maksimalno skratio trajanje kaznenog postupka, pridonio ekonomičnosti postupka i smanjio njegove troškove su upravo takve okolnosti koje trebaju dovesti do blažeg kažnjavanja i izricanja kazne ispod zakonskog minimuma.

7. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne pa je tako prvostupanjski sud optuženiku kao olakotno cijenio njegovo potpuno i nedvosmisleno priznanje kaznenog djela, čime je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka, izraženo žaljenje, njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, korektno držanje tijekom postupka te njegove obiteljske i osobne prilike o kojim je iskazivao dajući svoju obranu (mlađa životna dob i alkoholizam oca), dok mu je kao otegotno cijenio da se radi o značajnoj kriminalnoj količini jer je optuženik kazneno djelo počinio prevozeći čak 21 stranog državljanina Sirije.

8. Da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio sve utvrđenje olakotne okolnosti i doveo ih u vezu sa otegotnim okolnostima, proizlazi iz same činjenice što je kazna na koju je osuđen optuženik SZ odmjerena u zakonskom minimumu za ovo kazneno djelo, za koje je kazneno djelo zaprijećena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina. Upravo navedenom kaznom i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ostvariti će se svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, a koja svrha se ne bi mogla ostvariti izricanjem uvjetne osude optuženiku, kako to predlaže u svojoj žalbi imajući u vidu sve naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti od strane prvostupanjskog suda i same okolnosti kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim.

9. Okolnost da je optuženik, a kako to ističe u žalbi, radio kao vatrogasac ( što je u svakom slučaju humano zanimanje) po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne može biti opravdanje optuženiku za činjenje kaznenih djela, kao što mu opravdanje ne može biti ni okolnost da je zarađeni novac želio uložiti u svoje školovanje, a navedene okolnosti ujedno ne mogu predstavljati niti olakotne okolnosti koje bi pored po prvostupanjskom sudu utvrđenih olakotnih okolnosti dovele do izricanja uvjetne osude, a pogotovo ne posebno olakotne okolnosti koje bi dovele do izricanja kazne ispod zakonskog minimuma, jer se blažom kaznom ne bi ostvarila svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako niti u smislu generalne prevencije.

10. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povreda kaznenog zakona to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović