Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-604/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-5/4317, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 18. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka 18. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika SĆ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17 i 118/18)

Okrivljenik PĆ, bez nadimka, sin S i P, rođ. H, rođen **.**.1985. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, konobar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 17. veljače 2025. u 21,00 sati u Čepinu, Bana Josipa Jelačića kbr. 90 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

IV. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki II. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti a pomoću uređaja marke „Drager 6810“, ser. br. Arad 0105 utvrđena mu je prisutnost alkohola u krvi od 1,25 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja,

V. dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

VI. čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

VII. pa se okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki II. do III. temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

VIII. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji i to 17. veljače 2025. uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

IX. dok se okrivljeniku za navedeni prekršaj činjenično i pravno opisan u točki IV do VI. temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisućueura).

X. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

XI. Temeljem čl. 76. a. st. 1. i st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku SĆ se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1059158965 i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

XII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku SĆ izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

XIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik PĆ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje istim s obzirom da nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila a po zaustavljanju u prometu na cesti za vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom u Čepinu, Bana Josipa Jelačića kbr. 90 od strane policijskih službenika isti su mu ponudili alkotestiranje na koje je pristao a alkotestom marke Drager izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,25 g/kg. Izmjerenu koncentraciju alkohola nije poricao, niti je imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je uredno potpisao. Napominje da je navedeno vozilo vlasništvo HĆ, rođaka njegove djevojke UĆ te joj je isti dao vozilo kako bi se njime koristila, a ista se kritične zgode nalazila sa njim u vozilu. Naime, ističe da je UĆ upravljala vozilom ali je u jednom trenutku ogladnjela pa je on nastavio upravljati vozilom dok je ona jela sendvič. Napominje da uzdržava dvoje maloljetne djece u dobi od 3 i 2 godine te su djeca ostala sa njim nakon što ga je supruga napustila i o njima zajedno sa njim skrbi njegova djevojka UĆ i sestra. Navedeno vozilo mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, list broj 5 spisa, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 6 i 7 spisa, zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 8 do 10 spisa, službenoj zabilješci policijskih službenika JĆ i DĆ, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće u uhićenju na ime okrivljenika, izvršio uvid u račun Oryx assistance, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i dokaze u spisu, nesporno je dokazano da je okrivljenik PĆ počinio prekršajna djela iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da nema okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan dokazima u spisu zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, list broj 5 spisa, zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 8 do 10 spisa i službenoj zabilješci policijskih službenika JĆ i DĆ.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika SĆ koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja, te materijalnih dokaza u spisu sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik PĆ kritične zgode u Čepinu, Bana Josipa Jelačića kbr. 90 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, kao i da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti a pomoću uređaja marke „Drager 6810“, ser. br. Arad 0105 utvrđena mu je prisutnost alkohola u krvi od 1,25 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja, dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Okrivljenik je bio svjestan obilježja djela, tj. da nema položen vozački ispit no unatoč tome kao vozač se vozilom upustio u promet na cestu čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu te je postupao s izravnom namjerom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj činjenično i pravno opisan u t. II i III izreke presude sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

10. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju višekratnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, iz Potvrde Ministarstva pravosuđa razvidno je da je okrivljenik PĆ zbog prekršaja iz čl. 286. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj, Pp-2197/2022, a zbog prekršaja iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskom suda u Đakovu broj Pp-985/2022., a pravomoćno je kažnjavan i za druge prekršaje u prometu iz čl. 199. st. 7. i čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izricane visoke novčane kazna i kazna zatvora, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije, a zbog počinjenog prekršaja nasilja u obitelji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena mu je i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci. Isto ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

11. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

12. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisan u t. IV do VI izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju višekratnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu za počinjeni prekršaj odmjerio kao visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Sud je na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1059158965 kojim je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. i 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

15. Naime, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja osobnog automobila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime u konkretnom slučaju radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje, ali naročito za prekršaj iz čl. 286. st. 12. i 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je koji su jedni od najtežih prometnih prekršaja a isti je pravomoćno kažnjavan Odlukom Policijske postaje Valpovo za prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te presudom Općinskog suda u Osijeku zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izricane visoke novčane kazne, kazna zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik upornim ponavljanjem istovrsnog prekršaja za koji su mu već izricane visoke novčane kazne, kazna zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koje očigledno na njega ne djeluju da bi promijenio svoje ponašanje, jer nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Prema mišljenju suda na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo visokim novčanim niti zatvorskim kaznama i zato mu je nužno oduzeti osobni automobil kojim je počinio prekršaj i to bez obzira je li ono njegovo ili tuđe vlasništvo (okrivljenik tvrdi da je vlasništvo BĆ, rođaka njegove djevojke UĆ koji joj ga je dao da se njime koristi) radi zaštite sigurnosti sudionika u prometu jer postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja. Svaki vlasnik mora voditi računa kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu. U konkretnom slučaju putnica UĆ, djevojka okrivljenika znala je da okrivljenik ne smije upravljati vozilom i da nema položen vozački ispit no unatoč tome vozilo je istome dala na upravljanje, kako je isti izjavio u svojoj obrani, te se s njim u trenutku zaustavljanja od strane policije nalazila u vozilu.

16. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci smatrajući ju nesvrhovitom. To stoga što okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije, pa samim time kao vozač niti ne smije sudjelovati u prometu na cesti, a izrečenom kaznom zatvora će se prema mišljenju suda postići opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

17. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 18. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.