REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj 2 P-500/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ronaldu Kontešiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule, radi činjenja, nakon glavne rasprave zaključene 8. travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku JR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da ukloni metalnu konstrukciju i spremište koje se nalaze u sjeveroistočnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] kuća, Ulica Dragonja br. 44, dvorište od 541 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano crvenom bojom u skici lica mjesta, približno mjerilo = 1:250 od 02.10.2023. godine, u nalazu i mišljenju VETING d.o.o. Pula, izrađenog po stalnom sudskom vještaku mjerničke struke Tino Verbanac, dipl.ing.geod., što sve čini sastavni dio ove presude, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka od 800,00 eura u roku od 15 dana., dok se u preostalom iznosu od 200,00 eura zahtjev odbija.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 2.656,16 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 17. lipnja 2021. tužiteljica navodi da je na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] kuća, ulica Dragonja br. 44, dvorište od 541 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ona upisana kao vlasnica 1. suvlasničkog dijela: 86/286 etažno vlasništvo (E-1), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “A” – u naravi stan u prizemlju zgrade, ukupne površine 85,96 m2; dok su 2. suvlasnički dio: 82/286 etažno vlasništvo (E-2), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “B” – u naravi stan u prizemlju, ukupne površine 82,03 m2 i 4. suvlasnički dio: 61/286 etažno vlasništvo (E-4), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “D” – u naravi stan na katu, ukupne površine 60,93 m2 u vlasništvu tuženika, a 3. suvlasnički dio: 57/286 etažno vlasništvo (E-3), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine “C” – u naravi stan na katu zgrade, ukupne površine 57,34 m2 upisan na CR, da su JR i VR **.**.2010. sklopili Ugovor o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade (etažnog vlasništva), etažiranje zgrade, odredivši što će kome pripasti, a tabelarnim prikazom posebnih dijelova utvrđena je i definirana površina prostorija u stanu i površina parkirnih mjesta te položaj parkirnog mjesta koje pripada pojedinom stanu. Tuženik je ostao upisan kao vlasnik stanova označenih slovima „B“ i „D“, kojima pripadaju parkirna mjesta P1 površine 3,26 m2, dok je stanu „D“ pripalo parkirno mjesto oznake P2 površine 7,00 m2. Za razliku od tuženika VR je dana **.**.2014. sa CR sklopio kupoprodajni ugovor za stanove „A“ i „C“, zajedno s parkirnim mjestima P3 površine 4,66 m2, i P4 površine 4,66 m2 koji pripada stanu „C“. CR je nekretninu označenu slovom „A“ prodao MR, a ona 06. ožujka 2018. tužiteljici, FR. Premda je regulirano što kojem vlasniku posebnih dijelova pripada, koje i kakve površine parkirno mjesto, zajednički dijelovi na korištenju i u posjedu svih suvlasnika dvorišta zgrade, tuženik je napravio željeznu konstrukciju na svom parkirnom mjestu P2 od 7,00 m2, ali se željezna konstrukcija proteže preko kvadrature parkirnog mjesta, zahvaća zajedničke dijelove svih suvlasnika, priječi i znatno otežava parkiranje na parkirnim mjestima P3 i P4, koja pripadaju tuženici i stanu „C“, jer je moguće parkiranje prema naprijed, te je na javnu cestu moguće izaći samo vožnjom unatrag s parkirnog mjesta pri čemu je prolaz sužen, težak i opasan za manevriranje. Zahtjeva da tuženiku ukloni željeznu konstrukciju, a podneskom od 9. studenog 2023. usklađuje zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka mjerničke struke.

2. Tuženik odgovorom od 13. listopada 2021. osporava tužbu i zahtjev u cijelosti jer je željeznu konstrukciju (nadstrešnicu) postavio unutar gabarita parkirnog mjesta P2 koje predstavlja njegovo vlasništvo upisano u zemljišnoj knjizi, jer obračunska i stvarna površina nisu jednake odnosno stvarna površina parkirnog mjesta P2 iznosi 28 m², a ne 7 m² što je vidljivo u tabelarnim prikazima posebnih dijelova stambene građevine jer se kod obračunavanja površine pojedinih prostorija i prostora (terasa, spremišta, vrta) primjenjuje u skladu s pravilima struke koeficijent redukcije koji za parkirna mjesta iznosi 0,25. Otežano izlaženje s parkirnog mjesta P3 postojalo je prije tužiteljičine kupnje u ožujku 2018. zbog nogostupa širine cca 60 cm uz samu građevinu kojega je napravio pravni prednik tužiteljice, tuženikov brat VR, a zbog kojeg je smanjena površina parkirnog mjesta P3 i kolna traka, a ne zbog konstrukcije na parkirnom mjestu cca 2,5 m udaljenom od tužiteljičinog, razdvaja ih parkirno mjesto P4 koje pripada UR. Širina kolnog prolaza do parkirnog mjesta P3 nikad nije omogućavala okretanje vozila kako bi prema naprijed izašlo na javnu cestu, što je tužiteljici moralo biti poznato prilikom stupanja u posjed kupljene nekretnine, a konstrukcija ne utječe na to stanje.

3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ugovor o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade od 24. veljače 2010. (stranice 13-16), tabelarni prikaz posebnih dijelova stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ulica Dragonja 44, Valbandon (stranice 18-19), kupoprodajni ugovor od 27. svibnja 2014. (stranice 20-22) i 6. ožujka 2018. (stranice 23-25), situacijske skice prizemlja i kata (stranice 62-63), proveden uviđaj 26. rujna 2023. uz vještaka mjerničke struke Tina Verbanca te je saslušan svjedok ĐR (stranice 97-12), pročitan je nalaz vještaka mjerničke struke od 2. listopada 2023. i izvršen uvid u skicu lica mjesta (stranice 105-111) te je saslušan svjedok LR i tuženik u svojstvu parnične stranke (stranice 131-133).

3.1. Ugovorom o uspostavi vlasništva posebnog dijela zgrade VR i JR su temeljem elaborata posebnih dijelova građevine podijelili nekretninu na načina da posebni dijelovi B i D označeni crvenom i žutom bojom postanu vlasništvo JR, a dijelovi A i C označeni zelenom i plavom bojom vlasništvo VR, a zajednički su prilazni dio, stubište, prostor komunikacije, krov i pročelja. Svaki posebni dio ima parkirno mjesto.

3.1.1. Tabelarni prikaz posebnih dijelova uz stan A u prizemlju povezuje parkirno mjesto P3 od 18,625m[2] , a uz tuženikove stanove B i D parkirna mjesta P1 od 13,05m2 i P2 od 28m[2] .

3.1.2. Situacija prizemlja na stranici 62 prikazuje položaj i veličinu parkirnih mjesta.

3.2. Uviđajem 25. rujna 2023. je utvrđeno da bi se tužbeni zahtjev uklanjanja odnosio na sve što zauzima više od 7m[2] površine u sjeveroistočnom uglu parcele.

3.3. Nalazom mjerničkog vještaka Tina Verbanca od 2. listopada 2023. izvršena je identifikacija nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao kućni br. 44 ulice Dragonja, a metalna konstrukcija i spremište u sjeveroistočnom dijelu k. č. [katastarska čestica] su predmet spora te je na skici lica mjesta crveno ucrtana površina od 7m2, metalna konstrukcija i spremište.

3.4. ĐR, suprug tužiteljice, iskazuje da je kada su došli teren izgledao kao i dio dvorišta koji vodi do spornog dijela, postavljen je bio tlakavac, a tuženik je jednog dana počeo donositi metalne dijelove, nije htio saslušati jer je nemoguće automobil izvesti vožnjom unatrag iz dvorišta, a ovaj dio dvorišta je služio okretanju vozila, pa su podnijeli tužbu, izgradnju konstrukcije je prijavio komunalnom redarstvu Općine Fažana, prije kupnje je nekretninu razgledao, postojao je nogostup uz objekt, sa sadašnjim vlasnikom susjednog parkirnog mjesta nije razgovarao jer je tu tek godinu dana, a prethodnik je boravio povremeno, a o međuvlasničkom ugovoru ne zna ništa.

3.5. LR iskazuje da se prema pravilnicima za izračun pri izradi etažnog elaborata sva površina kupljene nekretnine ne izračunava jednako, činjenica da u vlasničkom listu stoji da tuženik ima 60,93 m2 i da to obuhvaća i parkirno mjesto znači da se 7 m2 parkirnog mjesta po vlasničkom listu množi s koeficijentom koji proizlazi iz pravilnika, što u stvarnosti znači površinu od 28 m2. 28 m2 parkiranog prostora u naravi redukcijom dolazi do 7 m2, a tih 7 m2 je uneseno u ukupnu površinu stana od 60,93 m2. Etažni elaborat je prošao sve instance i proveden je u zemljišnim knjigama. Parkirna mjesta P3 i P4 površne 2,5x7,45 bi imala površinu iz elaborata kada ne bi bilo nogostupa uz kuću, jer površina nogostupa umanjuje površinu parkirnih mjesta. Na terenu su parkirna mjesta skraćena jer je površina ozelenjena, ali su dimenzije iz etažnog elaborata ušle u vlasništvo stanova. Tuženik ima pravo koristiti parkirno mjesto od 28 m2 što je prikazano grafički, a što bi odgovaralo obračunskoj vrijednosti 7m2 iz tablice. Svi suvlasnici imaju pravo na parkirna mjesta kako bi proizlazilo iz grafičkih prikaza ali napravljen nogostup oko kuće i ozelenjeni dio površine mijenja njihov način stvarnog korištenja te površine.

3.6. Tuženik JR je naglasio da je s bratom bio prvi vlasnik zemljišta, da je u prvoj podjeli bratu prepustio 10 m2 i smatra nemogućim da bi se njegova polovica još smanjila, da je oduvijek, od podjele s bratom koristio 28 m2 bili su postavljeni ivičnjaci, a on je na takve oznake podigao nadstrešnicu što smeta samo tužiteljici čijem stanu pripada parkirno mjesto P3. Parkirno mjesto P2 nije služilo okretanju vozila ali se tu parkiraju turisti kojima tužiteljica iznajmljuje svoj stan. Nogostup je napravljen kada je njegov brat prodao stan CR. Stupove je počeo dizati prije 2021. da sačuva svoje parkirno mjesto na koje su se počeli parkirati turisti.

4. Prema članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) koji se primjenjuje od 1. siječnja 1997. godine vlasnik može putem suda zahtijevati od treće osobe koja ga bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, da to uznemiravanje prestane, dokazujući da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako treća osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

4.1. Nesporno je tužiteljica kupila stan A s parkirnim mjestom P3 nakon što je provedena etažna dioba. Prema etažnoj diobi tuženiku pripada parkirno mjesto P2 koje prema etažnoj diobi ima 28m2. Podizanje nadstrešnice i postavljanje željezne konstrukcije, spremišta, na vlastitom parkirnom mjestu ne predstavlja uznemiravanje tužiteljice u ostvarivanju njenih vlasničkih prava, pa uznemiravanje nije niti nemogućnost okretanja vozila unutar parcele.

5. Tužiteljici je priznat trošak pristojbe na tužbu 53,09 eura, presudu 26,55 eura, uviđaj 49,48 eura, mjerničko vještačenje 375,00 eura, nagrade punomoćniku za sastav tužbe, podneska od 9. studenog 2021., 18. svibnja i 9. studenog 2023., zastupanja na ročištu 24. svibnja 2023., 25. rujna 2023., 8. travnja 2024 po 100 bodova zastupanja na ročištu 23. ožujka 2023. prema Tbr.9.2 OT 50 bodova, ukupno 750 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.st.3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 1.875,00 eura.

5.1. Tuženiku je priznat trošak nagrade punomoćniku za sastav podneska od 12. travnja 2023., zastupanja na ročištu 24. svibnja 2023., 25. rujna 2023., 8. travnja 2024 po 100 bodova, ukupno 400 bodova, što primjenom Tbr. 52.st.3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 800,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak nagrade punomoćniku za pristup na ročište za objavu od 50,00 bodova i sudjelovanje na uviđaju od 150 bodova.

5.2. Tuženiku je dosuđen cjelokupni priznati trošak na temelju odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).

5.3. Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu.

U Puli 18. veljače 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave iste. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

- punomoćniku tužiteljice Ronaldu Kontešiću, odvjetniku iz Pule

- punomoćnici tuženika Manueli Grbac Parčić, odvjetnici iz Pule