Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3200/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice HČ /OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Vesna Šnur, odvjetnica iz [adresa], protiv prvotuženika CČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], i drugotuženika AČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Berislav Knez, odvjetnik iz [adresa], radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-140/2019-22 od 13. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-140/2019-22 od 13. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-140/2019-22 od 13. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-140/2019-22 od 13. lipnja 2023. je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 44.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 1.000,00 kuna od 15. lipnja 2014., 1.000,00 kuna od 15. srpnja 2014., 1.000,00 kuna od 15. kolovoza 2014., 1.000,00 kuna od 15. rujna 2014., 1.000,00 kuna od 15. listopada 2014., 1.000,00 kuna od 15. studenog 2014., 1.000,00 kuna od 15. prosinca 2014., 1.000,00 kuna od 15. siječnja 2015., 1.000,00 kuna od 15. veljače 2015., 1.000,00 kuna od 15. ožujka 2015.,1.000,00 kuna od 15. travnja 2015., 1.000,00 kuna od 15. svibnja 2015., 1.000,00 kuna od 15. lipnja 2015., 1.000,00 kuna od 15. srpnja 2015., 1.000,00 kuna od 15. kolovoza 2015., 1.000,00 kuna od 15. rujna 2015., 1.000,00 kuna od 15. listopada 2015.,1.000,00 kuna od 15. studenog 2015., 1.000,00 kuna od 15. prosinca 2015., 1.000,00 kuna od 15. siječnja 2016.,1.000,00 kuna od 15. veljače 2016., 1.000,00 kuna od 15. ožujka 2016., 1.000,00 kuna od 15. travnja 2016., 1.000,00 kuna od 15. svibnja 2016., 1.000,00 kuna od 15. lipnja 2016., 1.000,00 kuna od 15. srpnja 2016., 1.000,00 kuna od 15. kolovoza 2016., 1.000,00 kuna od 15. rujna 2016., 1.000,00 kuna od 15. listopada 2016., 1.000,00 kuna od 15. studenog 2016., 1.000,00 kuna od 15. prosinca 2016.,1.000,00 kuna od 15. siječnja 2017., 1.000,00 kuna od 15. veljače 2017., 1.000,00 kuna od 15. ožujka 2017., 1.000,00 kuna od 15. travnja 2017., 1.000,00 kuna od 15. svibnja 2017., 1.000,00 kuna od 15. lipnja 2017., 1.000,00 kuna od 15. srpnja 2017., 1.000,00 kuna od 15. kolovoza 2017., 1.000,00 kuna od 15. rujna 2017., 1.000,00 kuna od 15. listopada 2017., 1.000,00 kuna od 15. studenog 2017., 1.000,00 kuna od 15. prosinca 2017., 1.000,00 kuna od 15. siječnja 2018., 1.000,00 kn od 15. veljače 2018. sve do isplate (stavak I. izreke) i naloženo tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.488,84 eura / 18.752,17 kuna[1] (stavak II. izreke).

1.1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-140/2019-22 od 13. lipnja 2023. je odbačena tužba u dijelu kojim tužiteljica traži od tuženih predaju u suposjed odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 441 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 11510 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 11509 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – k. č. br. [katastarska čestica] oranica B sa 5291 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Blato sa 1948 m2, k. č. br. [katastarska čestica] B sa 12190 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica B sa 3597 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – k. č. br. [katastarska čestica] oranica B sa 12446 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 19375 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – k. č. br. [katastarska čestica] oranica B sa 9879 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica B sa 4750 m2, k. č. br. [katastarska čestica] B sa 3256 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica B sa 3597 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 1197 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 10312 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 14628 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica V sa 5755 m2.

2. Protiv presude i rješenja žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za 1,00 euro

2.1 Tužiteljica predlaže preinaku ili ukidanje pobijanih odluka slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskih odluka nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8., člankom 10., člankom 298. i člankom 311. stavkom 2. ZPP-a na koje se poziva tužiteljica, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). To što tužiteljica činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljno i što smatra da je istinito ono što ona tvrdi, nisu povrijeđena tužiteljičina prava.

6. Nije utvrđen žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), niti pogrešne primjena materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 44.000,00 kuna na ime ostvarene koristi od korištenja nekretninama (sve poljoprivredno zemljište) u razdoblju od lipanj 2014. do zaključno sa veljačom 2018. (od po 1.000,00 kuna / mjesečno) sa zateznim kamatama, zahtjev za predaju u suposjed "odgovarajućeg dijela" predmetnih nekretnina i zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Pravilima o zaštiti vlasništva sadržanim u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) je između ostalog propisano:

- da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, niti treba naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno (članak 164. stavak 1.),

- i da nepošteni posjednik tuđe stvari mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario (članak 165. stavak 1. ZVDSP-a).

9. Dakle, u parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili suvlasnički dio tuđe stvari), za isplatu naknade za to što je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje su posjednici imali za vrijeme posjedovanja, odlučan je pravni položaj posjednika, pri čemu nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istovremeno traži i predaja te stvari u posjed, ukoliko je su (vlasnik) na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanje stvari - pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kad je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed stvari (dio stvari) s tim da se njegovo nepoštenje može dokazivati u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe, ukoliko je su (vlasnik) na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanje stvari.

10. Iz rezultata raspravljana u bitnome proizlazi:

- predmetne nekretnine kupljene 2011/2012 od Republike Hrvatske;

- po tužbi prvotuženika CČ presudom na temelju priznanja utvrđeno da su tužiteljica i prvotuženik CČ (bivši bračni supružnici) suvlasnici kupljenih nekretnina u jednakim dijelovima (P Ob-3/2016 od 8. siječnja 2016.);

- suvlasnička zajednica nekretnina razvrgnuta sudskom nagodbom sklopljenom 13. studenog 2018. (R1-176/2018-5), tako što su tužiteljici u isključivo vlasništvo pripale nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] - k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a prvotuženiku CČ nekretnina upisanih zk. ul. br. - 1732 - k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina];

- prvo i drugo tuženici od 2016. nadalje su u posjedu 6 hektara (dijelu koji je vlasništvo prvotuženika CČ) i za taj dio su u sustavu potpora;

- tužiteljica prije podnošenja predmetne tužbe (9. ožujka 2018.), odnosno nakon napuštanja posjeda predmetnih nekretnina 2013., kad je napustila bračnu i ekonomsku zajednicu sa prvotuženikom NČ (brak sporazumno razveden presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-34/2014-12 od 25. svibnja 2014.) na bilo koji način nije izražavala volju za posjedovanjem predmetnih nekretnina,

- nekretnine u 2014. i 2015. nisu bile u sustavu potpora u poljoprivredi.

11. Navedene okolnosti osnova su zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud, da tuženici nemaju pravni položaj posjednika u smislu odredbe članka 165. stavka 1. ZVDSP-a (nepoštenih posjednika nekretnina) prije podnošenja predmetne tužba (9. ožujka 2018.) odnosno od 2013. do 2018., a niti nakon podnošenja tužbe i da tužiteljici ne pripada pravo na isplatu naknade od tuženih za predmetno razdoblje (lipanj 2014. do zaključno sa veljačom 2018.) za to što bi tuženici upotrebljavali nekretnine i od toga imali koristi (tužiteljica na odgovarajući način nije izražavala volju za posjedovanjem nekretnina, niti su tuženici posjedovali suvlasnički dio nekretnina tužiteljice za razdoblje za koje se traži naknada).

12. Neargumentirano, a time i neosnovano tužiteljica nastavno u žalbi tvrdi da su se tuženici "oglušivali" na njezine pozive da joj se omogući korištenje suvlasničkog dijela nekretnina ili da razvrgnu suvlasnički zajednicu, da su tuženici uzimali poticaj za zemlju a nju "uvaljivali" u dugove i da je prvotuženik zatvorio svoje dugove jer je obrađivao zemlju.

13. Tužiteljica sama sebe potire ne samo kada navodi da su tuženici do dana primitka tužbe mogli biti u poštenom posjedu i da čim je ona zatražila tužbom predaju u suposjed predmetnih nekretnina (a zatražila je 9. ožujka 2018.) i "koristi koju su dobili od …nekretnina, oni to više nisu.", već i u dijelu u kojem tvrdi su trebala biti primijenjena pravila obveznog prava o stjecanju bez osnove, potom da se ta pravila imaju primijeniti samo u slučaju kad je nekretnina ili neka druga stvar upotrijebljena na način da je promijenila identitet zbog čega nije moguće ili nije opravdano vraćanje nekretnine ili druge stvari, a zatim da je s obzirom da je tražila vraćanje u suposjed nekretnina postojala i pravna osnova po pravilima o stjecanju bez osnove da se "dosudi naknada tužiteljima za suposjed njihovih nekretnina".

14. Budući da vezano za odluku o zahtjevu za isplatu nema mjesta primjeni pravila o stjecanju bez osnove, već navedenih pravila o zaštiti vlasništva iz odredbe članka 164. stavka 1. i članka 165. stavka 1. ZVDSP-a pravilno izabranih i primijenjenih po prvostupanjskom sudu (točka 10.1. i 10.2. obrazloženja prvostupanjske presude), to su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice u dijelu u kojem tvrdi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno i da zbog pogrešnog pristupa u rješavanju tog zahtjeva nije utvrđeno je li i do kada bila člana OPG u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 6. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (Narodne novine, broj 29/2018.), a koja odredba prema navodima same tužiteljice podrazumijeva članove kućanstva koji se stalno ili povremeno bave radom u gospodarstvu, što tužiteljica nesporno od 2013. nije činila.

15. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 40.000,00 kuna na ime naknade za sve koristi koje bi tuženici imali od njezinog suvlasničkog dijela nekretnina od lipnja 2014. do veljače 2018. (1.000,00 kuna mjesečno) sa zateznim kamatama i za tu odluku dao jasne razloge, u skladu sa stanjem predmeta, koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

16. I odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude koju tužiteljica osporava podredno osporavanju odluke o glavnom tužbenom zahtjevu je pravilna u osnovi i visini (ročišta - 30. svibnja 2019., 9. veljače 2021., 20. listopada 2022., 23. veljače 2023. i 25. svibnja 2023. su održana i za ista je pravilno utvrđena i dosuđena nagrada tuženicima za zastupanje po punomoćniku odvjetniku /točka 14. obrazloženja prvostupanjske presude/).

17. Kako je nesporno prije zaključenja glavne rasprave u predmetnoj parnici utvrđena, a sudskom nagodbom i razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina stranaka i kako se tužiteljica putem trećih osoba koje je ona odredila nalazi u posjedu svojih nekretnina, koje su joj pripale nakon razvrgnuća u isključivo vlasništvo, to je pravilno prvostupanjskim rješenjem odbačena tužba u dijelu kojim je tužiteljica traži predaju u suposjed odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnina, a koje tužiteljica u obrazloženju žalbe posebno niti ne osporava.

18. Tužiteljici, koja nije uspjela sa žalbom ne pripada pravo na trošak od tuženih (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

19. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.) i izreci rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović