REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3683/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Krpanu, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika Dorijan d.o.o. za građevinarstvo i putnička agencija, Umag, Vladimira Nazora 4, OIB: 88196684771, zastupanog po punomoćnici Orjani Makovac, odvjetnici u Bujama, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-56/2023-2 od 18. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Pn-212/2019-45 od 26. listopada 2022., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-56/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Bule broj Pn-212/2019-45 od 26. listopada 2022., u odnosu na pitanja;
1.“Je li drugostupanjski sud ovlašten odlučujući o žalbi stranke koja se jedina žalila na prvostupanjsku presudu, preinačiti odluku o trošku na štetu te stranke?“
2.“Predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe i ima li tuženik koji se tom povlačenju protivio na naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbe sukladno članku 158. stavku 1. ZPP-a?“
3.“Je li za djelomično povlačenje tužbe nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari uvijek potreban pristanak tuženika?“
4.“Ako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, treba li sud posebno (u izreci presude ili rješenjem protiv kojeg je dopuštena žalba) odlučiti dopušta li ili ne takvo povlačenje te ako sud nije o tome odlučio, može li se tužbeni zahtjev koji je preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe smatrati konačno postavljenim tužbenim zahtjevom prilikom ocjene uspjeha stranaka u sporu u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a ili je sud dužan donijeti meritornu odluku o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu?“
5.“Kada se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje isplate po dva različita osnova, i on bude djelomično prihvaćen po samo jednom osnovu, je li ispravno ocijeniti da tuženik kvalitativno nije uopće uspio u sporu?“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 178.006,20 kuna / 23.625,48 eur1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe 7.3.2019. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO, a koja stopa se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, a u ostalom dijelu do iznosa od 299.833,78 kuna / 39.794,78 eur1 tužitelj se odbija sa svojim zahtjevom. Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika, dok se djelomično prihvaća kao osnovana i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie poslovni broj Pn-212/2019-45 od 26. listopada 2022. se:
- potvrđuje u dosuđujućem dijelu iz točke I. izreke za iznos od 11.256,69 eura sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom,
- preinačuje u preostalom dosuđujućem iznosu iz točke I. izreke i za stopu dosuđene zatezne kamate iz točke I. izreke i točka II. izreke i sudi:
"Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 12.368,79 eura."
"Nalaže se tuženiku da tužitelju na dosuđeni iznos od 11.256,69 eura plati zakonsku zateznu kamatu od 7. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi iz točke I. izreke, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana."
"Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.167,55 eura, u roku od 15 dana."
3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-56/2023-2 od 18. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie broj Pn-212/2019-45 od 26. listopada 2022., a zbog pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.
4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući po odredbi čl.385a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovog suda i drugih drugostupanjskih sudova.
6. Naime, osnovano predlagatelj ističe da je drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti s odlukom ovog suda Rev-2043/2011 od 10. lipnja 2015. i Županijskog suda u Varaždinu, Gž-1859/2004 od 10. siječnja 2005. (u odnosu na prvo pitanje), u suprotnosti s odlukama ovog suda Rev x 949/13 od 21. siječnja 2014., Revr 1426/10 od 2. veljače 2011., Rev-x 940/11 od 7. prosinca 2011. (u odnosu na drugo pitanje), u suprotnosti s odlukama ovog suda Revr-1426/10 od 2. veljače 2011., Rev x 940/11 od 7. prosinca 2011., Rev x 949/13 od 21. siječnja 2014. (u odnosu na treće pitanje), u suprotnosti sa odlukama ovog suda Revd-2859/2021 od 14. prosinca 2021. i Rev-690/2022 od 20. veljače 2024. (u odnosu na četvrto pitanje), u suprotnosti sa odlukom Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-238/2022 od 28. ožujka 2023. (u odnosu na peto pitanje).
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
