Posl.br. 34 O-760/2022-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85 a
51260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Mariji Turina, u ostavinskom postupku iza pokojne SZ (GZ), r. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1932., a preminula dana **.**.2022. sa posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o prigovoru nasljednice RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvjetniku Vladu Vladika iz Rijeka, izjavljenom protiv rješenja Javnog bilježnika Ede Biondić iz Senja, Pavlinski trg 17, od 17. siječnja 2023., izvan ročišta, 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se djelomično prigovor nasljednice RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se djelomično preinačuje rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ede Biondić, iz Senja, od 17. siječnja 2023. poslovni broj O-760/2022, UPP/OS-131/2022 iza pok. SZ (GZ), r. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na slijedeći način:
"- u točki I. izreke, pod A. točka 2. briše se iz sastava ostavinske imovine ostaviteljice nekretina/pravo upisano pravo korištenja grobnog mjesta u Senju, na groblju "Sv. Vid", staro groblje I/373/49, šifra ugovora: 03910235.
- u točki II. izreke, pod 1. – u pogledu nekretnina/prava upisanog pod I.A.2. u 2/4 dijela – briše se;
- u točki II. izreke, pod 2. – u pogledu nekretnina/prava upisanog pod I.A.2. u 1/4 dijela – briše se;
- u točki II. izreke, pod 3. – u pogledu nekretnina/prava upisanog pod I.A.2. u 1/4 dijela – briše se."
II. U preostalom dijelu pobijano rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ede Biondić, iz Senja, od 17. siječnja 2023. poslovni broj O-760/2022, UPP/OS-131/2022 iza pok. SZ (GZ), r. SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostaje neizmijenjeno na snazi te se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan prigovor sunasljednice RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Ostavinski postupak iza pokojne SZ, vođen je pred Javnim bilježnikom Edom Biondić, kao sudskim povjerenikom ovoga suda te je isti postupak okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-760/2022, UPP/OS-131/2022, kojim je utvrđeno da se ostavinska imovina ostaviteljice sastoji od nekretnine stana upisanoga u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], knjiga [broj poduloška], knjiga PU Senj, potom prava korištenja grobnog mjesta u [adresa] te pokretnina novčanog potraživanja prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine te novčano potraživanje na računu kod Erste Bank d.d. Nakon održanog ostavinskog ročišta javni bilježnik je utvrdio ostavinsku imovinu ostaviteljice te proglasio njenim nasljednicima temeljem zakona i oporuke RZ, sestru ostaviteljice, kao zakonsku nasljednicu u odnosu na ostavinsku imovinu kojom ostaviteljica nije raspolagala oporukom u 2/4 dijela te ĐZ i DZ, nećake ostaviteljice i to kao oporučne i zakonske nasljednike i to svakoga u ½ dijela u pogledu ostavinske imovine kojom je ostaviteljica oporučno raspolagala te u odnosu na ostatak ostavinske imovine svakog za nasljednika u ¼ dijela.
2. Protiv navedenoga rješenja zakonska nasljednica RZ podnosi prigovor pobijajući donijeto rješenje o nasljeđivanju u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava iz područja nasljeđivanja. Naime, žaliteljica nije bila uredno pozvana na ostavinsko ročište održano dana 25. listopada 2022., te je ista tek naknadno saznala za postojanje ostavinskog postupka. Na navedenom ročištu proglašena je i oporuka ostaviteljice, koja činjenica utječe na prava i obaveze žaliteljice. Zakon o nasljeđivanju u članku 217. st. 2. jasno propisuje postupanje tijela koje provodi ostavinski postupak u svezi sa pozivanjem zainteresiranih osoba, te je žaliteljica tek nakon pristupa na prvo i posljednje ročište dana 1. prosinca 2022. saznala za proglašenu oporuku ostaviteljice. Nadalje, oporučnom raspolaganjem, žaliteljici je povrijeđeno pravo na nužni dio, i to stoga što je nekretnina stan u [adresa] pripala temeljem oporuke nasljednicima ostaviteljice njenim nećacima ĐZ i DZ, savkom u ½ dijela. Odredba čl. 70. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. dalje u tekstu ZN) propisano je pravo na nužno nasljedstvo te kako nužni dio potomaka, posvojenčadi i njihovih potomaka iznosi jednu polovicu, a nužni dio ostalih nužnih nasljednika jednu trećinu od onoga dijela koji bi mu pripao po zakonskom redu nasljeđivanja. Ističe kako u ovom konkretnom predmetu spram oporučne imovine radi se o urednom stambenom objektu, dok je preostala ostavinska imovina zanemarive vrijednosti, te je stoga zakonskoj nasljednici RZ, sestri ostaviteljice oporučnim raspolaganjem ostavitelja povrijeđeno pravo na nužni dio. Nasljednica i žaliteljica ne osporava oporuku ostaviteljice već isključivo traži priznavanje prava na nužni dio. Prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena je povreda prava žaliteljice na njen nužni dio jer se Naslov vodio odredbama čl. 69. st.1. i 2. ZN-a koja odredba propisuje kako su nužni nasljednici ostaviteljevi potomci, posvojenčad i njihovi potomci te njegov bračni drug, zatim ostaviteljevi roditelji, posvojitelji i ostali predci pod uvjetom da nemaju nužnih sredstava za život. Međutim u ovom konkretnom slučaju kako je nesporno utvrđeno da ostaviteljica nije imala djece niti živućih roditelja, niti bližega roda osim žaliteljice – rođene sestre ostaviteljice apsolutno joj pripada pravo na nužni dio po načelu reprezentacije kao zakonskom nasljedniku. Nadalje ističe se kako je u odnosu na dio ostavinske imovine – pravo korištenja grobnog mjesta u [adresa], staro groblje pokojna ostaviteljica već raspolagala istom nekretninom/pravom i to ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju još za svoga života u korist davateljice uzdržavanja TZ ugovorom solemniziranim po Javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću dana 1. listopada 2013. pod brojem OV- 107/2013. Predmetni ugovor dostavljen je na provedbu i nadležnom Komunalnom poduzeću te ista svakako ne može biti predmetom ovog ostavinskog postupka jer je očito greškom nadležno komunalno poduzeće u svojim evidencijama unatoč navedenom ugovoru zadržalo upisano pravo korištenja navedenoga grobnoga mjesta u korist pokojne ostaviteljice. Predlaže se stoga slijedom svega iznijetoga ukinuti pobijano rješenje i prihvatiti navode iz prigovora nasljednice i donijeti novu odluku u skladu sa istim navodima.
3. Prigovor predlagateljice djelomično je osnovan.
4. Uvidom u sadržaj donijetoga rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je kao dio ostavinske imovine ostaviteljice i to u točki I. A pod točkom 2. izreke pobijanoga rješenja utvrđeno i pravo korištenja grobnog mjesta u [adresa], na groblju "Sv. Vid", staro groblje I/373/49, šifra ugovora: 03910235, koje pravo je u točki II. izreke raspoređeno zakonskim nasljednicima ostaviteljice. U izjavljenom prigovoru sunasljednica RZ ukazuje kako navedeno pravo korištenja grobnoga mjesta ne predstavlja ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice iz razloga jer je isto pravo korištenja bilo predmetom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između pok. ostaviteljice SZ kao primateljice uzdržavanja te UZ kao davateljice uzdržavanja, sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Veliborom Panjkovićem pod poslovnim brojem OU- 1071/2013. dana 1. listopada 2013. Uvidom u navedeni ugovor proizlazi da je primateljica uzdržavanja SZ, kao protučinidbu za dano uzdržavanje između ostaloga, dala u cijelosti davateljici uzdržavanja UZ, pravo korištenja grobnog mjesta u groblju " [adresa] u [adresa], redni broj polja I., redni broj grobnog mjesta 373 red – 49 staro groblje, a koja ista imovina je raspoređena nasljednicima pobijanim rješenjem o nasljeđivanju. Nadalje iz istoga ugovora proizlazi da je ostaviteljica davateljicu uzdržavanja u članku 3. ovlastila da se u Evidenciji nadležne uprave groblja ista upiše kao nositelj prava korištenja navedenog grobnog mjesta. Slijedom navedenoga proizlazi da je ostaviteljica navedenim pravom korištenja grobnog mjesta već raspolagala za svojega života i prenijela navedeno pravo na davateljicu uzdržavanja UZ te stoga neovisno od činjenice da je navedeno pravo i dalje upisano u Evidenciji komunalog poduzeća (list 29 spisa) navedeno pravo korištenja grobnog mjesta ne može biti predmet ovog ostavinskog postupka jer se ne radi o imovini pokojne ostaviteljice u smislu odredbe čl. 5. st. 3. ZN-a, s obzirom da je istom imovinom pok. ostaviteljica raspolagala ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju. Slijedom navedenoga valjalo je u tom dijelu prihvatiti prigovor žaliteljice RZ te izmijeniti pobijano rješenje o nasljeđivanju na način da se briše navedeno pravo iz sastava ostavinske imovine ostaviteljice kao i raspoređivanje navedenoga prava nasljednicima ostaviteljice te odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
5. Glede zahtjeva sunasljednice RZ da joj je oporučnim raspolaganjem ostaviteljice povrijeđeno pravo na nužni dio sud isti navod ne nalazi osnovanim iz razloga jer sestra ostaviteljice ne ulazi u krug nasljednika kojima pripada pravo na nužni dio. Uvidom u stanje spisa i utvrđeno rodoslovlje od strane javnog bilježnika na ostavinskoj raspravi proizlazi da je ostaviteljica SZ bila jedanput u braku sa pok. MZ, koji je preminuo prije ostaviteljice, da iz tog braka nisu potekla djeca, te da druge bračne, izvanbračne niti posvojene djece nije imala. U trenutku smrti nije bila u braku niti izvabračnoj zajednici. Roditelji ostaviteljice pok. SZB i pok. HZ preminuli su prije ostaviteljice. Iz navedenoga braka potekla su djeca ostaviteljica SZ, te njena sestra ŠZ, potom pok. CZ, koja je preminula prije ostaviteljice koja je imala potomke djecu ĐZ i DZ, te pok. brat ostaviteljice ČZ koji je preminuo prije ostaviteljice i nije imao bračnog niti izvanbračnog druga niti djece. S obzirom na navedeno, na nasljedstvo su pozvani sestra ostaviteljice RZ, i djeca pok. sestre ostaviteljice ĐZ i DZ. Dakle, ostaviteljica nije bila oženjena niti je imala potomaka.
6. Odredbom čl. 69. ZN-a propisano je tko su nužni nasljednici ostavitelja tako je u stavku 1. navedene odredbe propisano da su to ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug. U stavku 2. istoga članka propisano je da su ostaviteljevi roditelji, posvojitelji i ostali predci nužni nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život, time da su osobe iz stavka 1. i 2. ovoga članka nužni nasljednici kad su po zakonskom redu nasljeđivanja pozvane na nasljedstvo.
7. Budući da ostaviteljica nije imala bračnog niti izvanbračnog druga niti potomaka, sestra ostaviteljice po mišljenju ovoga suda, ne ulazi u krug nasljednika kojima bi pripalo pravo na nužno nasljedstvo jer bi nužni nasljednici sukladno navedenoj odredbi čl. 69. st. 2. ZN-a bili njeni roditelji, posvojitelji i ostali predci i to samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju novčanih sredstava za život, međutim navedeno pravo nikako sukladno navedenoj odredbi ne bi pripadalo potomcima pravnih prednika ostavitelja dakle, konkretno braći i sestrama. Slijedom navedenoga, sestra ostaviteljice ne ulazi u krug nužnih nasljednika te je stoga javni bilježnik donoseći pobijano rješenje pravilno primjenio materijalno pravo, kada je nekretninu koja je predmetom oporuke ostaviteljice, a sukladno danim nasljedničkim izjavama rasporedio oporučnim nasljednicima nećacima ĐZ i DZ svakome u 1/2 dijela.
8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je primjenom odredbe čl. 187. st. 2. i 3. ZN-a djelomično preinačiti pobijano rješenje o nasljeđivanju, a djelomično potvrditi te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Crikvenici, 18. veljače 2025.
SUTKINJA:
Marija Turina
UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
D N A :
1. Punomoćniku nasljednice PZ odvjetniku Valdo Vladika
2. Punomoćniku 2. i 3. nasljednika odvjetniku Petru Tomljanoviću
2. Javnom bilježniku Edi Biondić, Senj
