Poslovni broj: Usž-1891/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RĆL iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mijo Jeličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu, Kliška 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1164/2023-6 od 19. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1164/2023-6 od 19. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA:UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-20 od 29. ožujka 2023., a točkom II. izreke odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika u točci 1. izreke, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12- 01-22-7 od 17. svibnja 2022., kojim je investitoru RĆL, [adresa], naređeno da u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni u tom rješenju navedene građevine na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postalo izvršno dana 20. lipnja 2022. Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je i rješenje o 1. novčanoj kazni, KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02- 03-12-01-22-11 od 16. kolovoza 2022., kojim se investitor RĆL iz [adresa], prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-7 od 17. svibnja 2022., izricanjem prve novčane kazne, postalo izvršno dana 27. kolovoza 2022. Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da tužiteljica da nije uklonila predmetne građevine niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni pa joj se izriče 2. novčana kazna u iznosu od 10.617,83 EUR / 80.000,00 HRK.

3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U opširnoj žalbi u bitnom ponavlja tužbene navode ističući da joj je nametnuta značajna obveza koja za nju predstavlja veliki teret, a istodobno je činidba za nju nemoguća pod uvjetom da vlasnici nekretnine ne dopuste ispunjenje te činidbe, pa smatra da je u ovakvoj situaciji prema mjerodavnoj odredbi ZUP-a prvostupanjsko tijelo moralo provesti ispitni postupak, umjesto neposrednog rješavanja. Prigovara neustavnosti i nezakonitosti podzakonskog akta na temelju kojeg se utvrđuje visina kazne za izvršenje i na temelju kojeg se izriče kazna za izvršenje budući da je nenadležno tijelo donijelo podzakonski propis sa zakonskom snagom iz nadležnosti Sabora RH te ističe prigovor nemogućnosti ispunjenja činidbe bez sudjelovanja trećih osoba – vlasnika nekretnine, odnosno prigovor nepotpune pasivne legitimacije. Smatra da je ove prigovore sud prvog stupnja nezakonito odbio. Mišljenja je da nije dopušteno, jer je za stranku to subjektivno i objektivno nemoguće, te to za nju predstavlja nemoguć teret, narediti investitoru uklanjanje objekta koji nije u njegovom vlasništvu. Zbog toga je u upravnom postupku napravljena pogreška, a sud ju nije sankcionirao, kada je samo tužiteljici kao nevlasnici nekretnine naloženo uklanjanje objekta. Zaključno, navodi da je tuženik u donošenju pojedinačne odluke, kršeći odredbe Zakona o općem upravnom postupku, Zakona o gradnji, osobito Zakona o državnom inspektoratu i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20.) pogrešno primijenio nezakoniti i protuustavni Naputak o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20.), a sud prvog stupnja je takvo nezakonito postupanje javnopravnog tijela osnažio pa je i sudska odluka također nezakonita. Predlaže usvojiti žalbu i riješiti upravnu stvar na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev i po službenoj dužnosti pokrene postupak ocjene zakonitosti Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20.).

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je odbio tužbeni zahtjev.

7. U postupku je utvrđeno da je rješenjem tuženika, tužiteljici naređeno uklanjanje u tom rješenju opisane gradnje. Uvidom u upisnik ovog Suda, utvrđeno je da je protiv naprijed navedenog rješenja o uklanjanju, koje je ovdje izvršni naslov, tužba tužiteljice odbijena presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1439/22 od 27. listopada 2022., potvrđenom presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-612/23-2 od 25. svibnja 2023. Također, je presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1996/22-6 od 12. prosinca 2022., odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja, KLASA:UP/I-362-02/22-02/212, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-11 od 16. kolovoza 2022., kojim je tužiteljici izrečena 1. novčana kazna, a koja presuda je postala pravomoćna nakon što je ovaj Sud, svojom presudom poslovni broj Usž-1222/23-2 od 13. rujna 2023., odbio žalbu tužiteljice i potvrdio citiranu presudu.

8. Prema tome, izvršni naslov za uklanjanje predmetne bespravne gradnje je pravomoćan, a pravomoćno je i rješenje o izricanju 1. novčane kazne.

9. Kako tužiteljica nesporno nije izvršila predmetno rješenje o uklanjanju, ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne kako je to zapriječeno ovdje osporenim inspekcijskim rješenjem.

10. Prigovori tužiteljice u pogledu promašene pasivne legitimacije, i po ocjeni ovog Suda, nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da je rješenjem o uklanjanju obveznikom uklanjanja određena tužiteljica, a sukladno članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP), u postupku izvršenja mogu se isticati samo prigovori u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, o kakvim prigovorima se ovdje ne radi, već tužiteljica žalbenim prigovorima osporava zakonitost izvršnog rješenja o uklanjanju i pravne osnove za izricanje novčane kazne (Naputka) koji je drugi propis i čiju sukladnost s ustavom i zakonom ispituje Ustavni, a ne ovaj Sud.

11. Također, nisu osnovani prigovori tužiteljice u pogledu povrede načela pravičnog postupka te povrede načela utvrđivanja materijalne istine, jer se postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju, u kojem se na temelju javnih isprava i neposrednom provjerom stanja na terenu utvrđuje činjenično stanje može provesti neposrednim rješavanjem iz članka 49. stavak 1. točka 1. ZUP-a. Tijekom upravnog spora tužiteljici je omogućeno sudjelovanje u sporu, a u postupku koji je prethodio izricanju druge novčane kazne, je izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke, ali na temelju nespornih činjenica utvrđenih neposrednim opažanjem inspektora u postupku čija je svrha zaštita zakonitosti gradnje u prostoru.

12. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno da tužiteljica nije postupila po naređenju rješenja tuženika od 17. svibnja 2022., što tužiteljica svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.

13. Tužiteljica nije uspjela s tužbom u sporu, niti je uspjela sa žalbom pa nema pravo na naknadu troška, radi čega je prvostupanjska odluka o trošku ocijenjena zakonitom, a zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen.

14. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. u vezi stavka 4. istog članka ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić