Poslovni broj: Usž-1633/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Good dizajn d.o.o., Opatija, Eugena Kumičića 9, OIB: 87186526541, kojeg zastupa opunomoćenik Roman Bihar, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe, Grada Zagreba, Trg S. Radića 1, Zagreb, radi prisilne naplate komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda Osijeku, poslovni broj:9 Us I-1648/2023-9 od 5. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda Osijeku, poslovni broj: 9 Us I-1648/2023-9 od 5. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363- 03/23-13/18, URBROJ: 531-07-1-1/3-23-2 od 25. srpnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-03/2021-08/5899, URBROJ: 251-13- 01/003-21-1 od 15. studenog 2021., te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba društva Dizajn bar d.o.o. (raniji naziv tužitelja) izjavljena protiv rješenja o ovrsi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I- 363-03/2021-08/5899, URBROJ: 251-13-01/003-21-1 od 15. studenog 2021., kojim je tužitelju naloženo da plati dugovani iznos od 22.318,19 kn, kao i zakonske zatezne kamate, na ime komunalne naknade iz rješenja, KLASA: UP/I-363-03/2015-02/1788, URBROJ: 251-13-01/2015-01 od 16. prosinca 2015. i rješenja KLASA: UP/I-363- 03/2021-06/005, URBROJ: 251-13-31-1/024-21-2-VG od 12. siječnja 2021., uz sva popratna upozorenja i upute.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj ulaže ovu žalbu iz svih zakonskih razloga. U žalbi prigovara da se presuda ne može ispitati jer nije obrazložena, da činjenično stanje nije utvrđeno jer je sud odbio saslušati zakonskog zastupnika tužitelja i da sud nije proveo raspravu, iako je saslušanje zakonskog zastupnika predlagano u dva navrata. Smatra da nije dužan platiti komunalnu naknadu za vrijeme nekorištenja zbog više sile (potresa) jer je prostor bio neuporabljiv, o čemu je dostavio dokaze. Poziva na članak 23. Odluke o komunalnoj naknadi Grada Zagreba i predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i sam riješi stvar.
4. U odgovoru na žalbu, zainteresirana osoba Grad Zagreb ostaje pri navodima svojeg odgovora na tužbu, presudu smatra zakonitom i predlaže odbiti žalbu. Iz odgovora na tužbu proizlazi da se za privremeno neupotrebljive zgrade odnosno poslovne prostore koji su oštećeni u potresu u ožujku 2020. komunalna naknada nije plaćala u razdoblju od 1. travnja 2020. do 30. rujna 2020. godine.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud osporenom presudom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje žalitelj upire u žalbi. To stoga jer bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 66. stavak 2.), o čemu se ovdje ne radi, jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena presuda sadrži sve propisano odredbom članka 60. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 4. iste odredbe, koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom presude.
7. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je izvršnim rješenjima kojima je utvrđena komunalna naknada za poslovni prostor u Zagrebu, Tuškanac br.1, na plaćanje komunalne naknade obvezano društvo DIZAJN BAR d.o.o., OIB: 67249736494, Opatija, Eugena Kumičića 9, koje je pripojeno društvu Good factory d.o.o., a koje je, pak, razdvojeno na društva Good funky d.o.o. i Good dizajn d.o.o. (tužitelj). Prema odredbi članka 550.a stavka 6. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93., 34/99., 121/99. - vjerodostojno tumačenje, 52/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. - pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23.,130/23. i 136/24), nova društva odnosno društvo ili društva preuzimatelji sveopći su pravni sljednici društva koje se dijeli te za obveze društva koje se dijeli odgovaraju suglasno odredbama ove glave ovoga Zakona.
8. Dugovani iznos komunalne naknade iz predmetnog rješenja o ovrsi prvostupanjskog tijela je iznos neplaćene komunalne naknade za naprijed navedeni poslovni prostor u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 24. lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 22.318,19 kn s pripadnim zateznim kamatama.
9. Tužitelj, koji je pravni sljednik obveznika komunalne naknade (i na čije ime glasi novo rješenje o komunalnoj naknadi za isti prostor od 6. prosinca 2022.) ni u upravnom postupku niti u sporu nije dokazao da se, u tom razdoblju, poslovni prostor nije mogao koristiti zbog oštećenja nastalih potresom. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo ukazuje samo na to da je objekt kina privremeno neuporabljiv te da je potrebna sanacija, a iz zapisnika s očevida od 17. prosinca 2020. proizlazi da je zatraženo samo umanjenje komunalne naknade zbog nekorištenja, čemu je udovoljeno i iznos komunalne naknade prepolovljen izvršnim rješenjem od 12. siječnja 2021. godine.
10. Iako navedene okolnosti nisu od značaja za ovaj postupak koji se vodi radi ovrhe dugovanja, one ukazuju na neosnovanost žalbenog prigovora da se pred sudom prvog stupnja trebala provesti rasprava radi saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja. Ovo stoga, što su sve odlučne činjenice utvrđene u ovom upravnom postupku, one proizlaze iz dokumentacije spisa pa Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da bi provođenje rasprave, koja nije izrijekom zatražena, bilo suprotno načelu učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a.
11. Obzirom na to da su u postupku izvršenja relevantni samo prigovori koji se odnose na izvršnost rješenja o utvrđenju obveze i prigovori koji se odnose na provedbu izvršenja rješenja koje se izvršava, da tužitelj u žalbi takve prigovore ne iznosi, a prvostupanjsko javnopravno tijelo i tuženik su, shodno izvršnim rješenjima o utvrđivanju komunalne naknade, pravilno utvrdili visinu duga i činjenicu da dospjeli dug predmetne obveze nije podmiren, Sud nalazi zakonitim rješenje o ovrsi komunalne naknade, kojim je utvrđen dospjeli dug i kojim je određena prisilna naplata dugovane glavnice sa zakonskim zateznim kamatama. Posljedično tome, i tuženik i prvostupanjski sud su, po ocjeni ovog Suda, pravilno zakonitim ocijenili takvo rješenje prvostupanjskog tijela i svoje odluke valjano obrazložili, jer su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za prisilnu naplatu izvršnog rješenja o utvrđenju obveze plaćanja komunalne naknade, a tužitelj nije dostavio dokaz da su predmetne obveze podmirene.
12. Zbog navedenog, Sud ocjenjuje žalbene prigovore neosnovanim i temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučuje kao u izreci.
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
