REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3688/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, Područni ured u Sisku, Sisak, Ulica lipa 4, OIB 84397956623, protiv tuženika ARĐENT d.o.o., Novska, Trg Luke Ilića-Oriovčanina 21, OIB 18892638976, zastupanog po punomoćniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku iz Kutine, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-177/2024-2 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-75/2021-21 od 4. siječnja 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-177/2024-2 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn- 75/2021-21 od 4. siječnja 2024., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Da li je istekla svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika utjecala na isključivu odgovornost poslodavca za štetni događaj, obzirom je radnik bio osposobljen za rad na siguran način i nije utvrđena činjenica da je zdravstvena sposobnost radnika razlog štetnog događaja?,

2. Da li postoji doprinos radnika štetnom događaju, jer je radnik nastavio raditi na radnim poslovima i zadacima i nakon što mu je istekla svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti, a sve sukladno članku 68 Zakona o zaštiti na radu?,

3. Da li propust tuženika da osiguraniku tužitelja obnovi svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti znači da osiguranik tužitelja nije osposobljen za rad na siguran način sukladno članku 27. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu?".

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik se u tom pravcu poziva tek na okolnost da o predmetnim pravnim pitanjima ne bi postojala sudska praksa. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala sudska praksa, sama po sebi ne čini to pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug