REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3601/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniju Marečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, radi prestanka uznemiravanja i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-813/2023-2 od 8. svibnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-28/2022-30 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-813/2023-2 od 8. svibnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-28/2022-30 od 26. svibnja 2023., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Čini li žalbeni sud bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a ako se propustio primjereno i sadržajno očitovati o konkretno istaknutim prigovorima o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP- a počinjenih u prvostupanjskoj presudi?".

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje, već zbog same svoje prirode, nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje bi moglo imati značaj za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, predmetnim pravnim pitanjem tužitelj pita tek da li je u konkretnom slučaju drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

2.2. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa na koje se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi (tužbu, te zapisnike sa ročišta na kojima su saslušani svjedoci HE i ŽE, te sam tužitelj).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug