Posl.br. Pp-272/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Mirjani Milković-Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MODICUS d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i EP, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Dinu Hadžiomeroviću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka. 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 336-02/23-01/1259, Ur.broj: 443-02-03-14-23-2 od 15. siječnja 2023. godine, na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. MODICUS d.o.o. Dubrovnik, Od Gaja 66, OIB: 88399851865, pravna osoba,

2. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Š r. F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, suvlasnik TD, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan, odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. članka 149. stavak 1. točka. 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, kojeg bi počinili time što bi dana 3. siječnja 2023.godine u 17,40 sati u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bara Tramvaj u Dubrovniku, Vukovarska 26, koji posluje u sastavu TD Modicus d.o.o. Dubrovnik, prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu prema potrošačima, na način da su cijenu usluga na dan 31. prosinca 2022.godine: espresso kava po cijeni 10 kn (1,33 eura), pivo Karlovačko od 0,33 l po cijeni od 19,00 kn (2,52 eura) i Bitter lemon od 0,25 l po cijeni od 19,00 kn (2,52 eura), povećali na dan 1. siječnja 2023.godine, espresso kava po cijeni od 1,50 eura, razlika od 0,17 eura, povećanje od 12,78%, pivo Karlovačko od 0,33 l po cijeni od 2,60 eura, razlika od 0,08 eura, povećanje od 3,17%, Bitter lemon od 0,25 l po cijeni od 2,60 eura, razlika od 0,08 eura, povećanje od 3,17%, odnosno neopravdano povećali cijene nakon 31. prosinca

2022.godine, pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023.godine, kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji proizvoda,

dakle, što su se koristili nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan EP, okrivljena odgovorna osoba, ujedno jedini ovlašten za zastupanje pravne osobe, koji je iskazivao u svoje osobno ime i u ime okrivljene pravne osobe.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne osjećaju krivima. Dana 14.siječnja 2023. godine izvršen je inspekcijski nadzor u caffe baru "Tramvaj" koji posluje u sastavu pravne osobe Modicus d.o.o. kojem nije bio prisutan pa je 3. siječnja 2023.godine u ured inspektorice odnio traženu dokumentaciju. Cijene u objektu cijelo ljeto 2022. godine nisu podizali iako su cijene u nabavi tijekom cijele godine rasle. Odlučili su podignuti cijene po uvođenju eura, zaokruživši ih i podizati obzirom da su podignute i nabavne cijene kako je to i rekao. Ne smatra stoga da su neopravdano povećali maloprodajne cijene. Prilaže u spis račune otpremnice za neke od artikala koji su navedeni u optužnom prijedlogu, pa se tako vidi da je kilogram kave 2. kolovoza 2022. godine koštao 149,17 kuna, da bi 23. prosinca 2022. godine te iste godine koštao 162,40 kuna. Nadalje, da je karlovačko pivo od 0,33 dana 26. studenog 2022. koštalo 5,90 kuna, da bi dana 17. prosinca 2022. godine poskupilo na 6,60 kuna. Također mlijeko za kavu je dana 25. listopada 2022. godine koštalo 08,06 kuna, da bi 27. prosinca 2022. godine koštalo 8,30 kuna. Osim toga tijekom tog perioda poskupile su sve režije i komunalije koje terete okrivljenike. Povećana je minimalna plaća, te je stoga sasvim razumno i logično bilo povećati cijene krajnjih proizvoda.

4. Branitelj okrivljenika je izjavio da uz sve naprijed navedeno ustraje se u prigovoru da opis prekršaja u činjeničnom opisu nema nikakve logičke ni činjenične veze sa zakonskim opisom prekršaja, pa se prema tome prvenstveno predlaže odbiti optužbu, a podredno osloboditi okrivljenike od optužbe.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. i 14. siječnja 2023.godine, izvršen je uvid u račune otpremnica od 2. kolovoza, 25. listopada i 26. studenog 2022. Godine, te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a na temelju danog činjeničnog opisa okrivljenici se nisu mogli proglasiti krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.

7. Naime, okrivljenike se tereti za prekršaj kažnjiv po čl. 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, i to zbog korištenja agresivne poslovne prakse, na način da su, koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023.godine kao službene valute u RH i okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, neopravdano povećali cijene nakon 31. prosinca 2022.godine, što je za posljedicu imalo dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj.

8. Pojam agresivne poslovne prakse, njezine sastavnice te postupci koji se smatraju takvom praksom pobliže su određeni odredbama članka 38., članka 39. i članka 40. Zakona o zaštiti potrošača. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, nalazi se da činjenični opis prekršajnog djela, kako je naveden u optužnom aktu, upućuje na obilježja agresivne poslovne prakse sukladno odredbi članka 39. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača, koja je poduzeta kada trgovac iskorištava nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazi, a koje su tolikog značenja, a umanjuju sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, pri čemu je trgovac svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.

9. Međutim, u činjeničnom opisu djela ne navodi se koje su to okolnosti u kojima su se potrošači nalazili, a koje su u konkretnom slučaju, uz uvođenje eura kao službene valute, bitno utjecale na njihovu odluku pri kupnju usluga koje su nudili okrivljenici. Pritom smatra se kako uvođenje eura kao službene valute nije takva okolnosti koja bi, sama po sebi, bila tolikog značenja da može umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuju. Naime, sud ima u vidu da su prije promjene službene valute bile obavljene pripremne radnje, pogotovo dvojno iskazivanje cijena prije i nakon 1. siječnja 2023.godine.

10. S obzirom na navedeno, a budući da neopravdano povećanje cijena koristeći okolnosti u kojim se potrošači nalaze, treba promatrati u kontekstu radnje počinjenja prekršajnog djela, proizlazi kako činjenični opis prekršajnog djela u konkretnom slučaju ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju koja se može podvesti pod bitno obilježje agresivne poslovne prakse. Naime, nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti samo "okolnosti u kojima se potrošači nalaze" ako pritom nije navedeno i koje su točno određene okolnosti, uz uvođenje eura, bile iskorištavane od strane trgovca. Iz takvog činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je počinjen prekršaj jer povećanje cijena usluga, samo po sebi, ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu.

11. Osim toga, zakonom propisana posljedica radnje počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kako se to navodi u optužnom aktu. Posljedica koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse određena je u članku 38. Zakona o zaštiti potrošača kao umanjivanje u bitnoj mjeri slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom, odnosno kao vjerojatnost da će doći do takvog umanjivanja slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača koje će ga navesti ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stoga sud nalazi da činjenični opis djela u konkretnom slučaju ne sadrži posljedicu koja se može podvesti pod zakonom propisano obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse.

12. Nadalje, za istaknuti je da neopravdano povećavanje cijena i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj predstavlja kršenje načela iz članka 7. stavak 2. i članka 8. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN br. 57/22, 88/22). Međutim, to nisu bitna obilježja nepoštene poslovne prakse u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača niti su radnje protivne tim načelima prekršajno pravno sankcionirane.

13. Osim navedenog, sud je utvrdio da se činjenični opis djela u optužnom aktu ne može podvesti niti pod zakonski opis zavaravajuće poslovne prakse, kao oblika nepoštene poslovne prakse, a sukladno odredbama članka 35., članka 36. i članka 37. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, u činjeničnom opisu djela nema nijednog navoda o tome da je poslovna praksa okrivljenika u konkretnom slučaju sadržavala neku netočnu informaciju, kao bitnu sastavnicu zavaravajuće radnje sukladno članku 35. istog Zakona, odnosno da nije sadržavala kakvu važnu obavijest potrebnu prosječnom potrošaču, a što je bitna sastavnica zavaravajućeg propuštanja sukladno članku 36. istog Zakona, niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi članka 37. Zakona o zaštiti potrošača u kojem su nabrojeni postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom.

14. Slijedom navedenog, nije utvrđeno da bi ponašanje okrivljenika na način kako je opisano u optužnom aktu bilo podvedivo pod navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača koje zabranjuju agresivnu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu.

15. Stoga, kako djelo na način na koji je opisano nije određeno i kao takvo ne predstavlja prekršaj, to je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

16. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Dubrovniku, 18. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.