REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3484/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja JHA iz [adresa] Dr. i II. tužitelja RHA iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Željki Filipčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MILENIUM OSIGURANJE a.d.o., Srbija, 11070 Beograd, Bulevar Milutina Milankovića 36, zastupanog po punomoćniku Goranu Mikuličiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-536/2024-2 od 8. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-61/2022-12 od 15. veljače 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-536/2024-2 od 8. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-61/2022-12 od 15. veljače 2024., I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je tuženik pasivno legitimiran kao osiguratelj vozila, stranih registarskih oznaka za štetu koje isto vozilo prouzroči u Republici Hrvatskoj?,

2. Da li je Hrvatski ured za osiguranje isključivo odgovoran ili je solidarno odgovoran sa inozemnim osiguravajućim društvom, ovdje tuženikom, za štetu koje prouzroči vozilo osigurano kod inozemnog osiguravajućeg društva u Republici Hrvatskoj?."

1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na predmetna pravna pitanja pobijana drugostupanjska presuda zasnovana je na pravnim shvaćanjima koje je ovaj revizijski sud zauzeo u odlukama navedenim u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude. Nakon što je ovaj revizijski sud o predmetnim pravnim pitanjima zauzeo shvaćanja u pravnom sustavu nije došlo do promjena uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili suda Europske unije, tako da ne postoji potreba preispitivanja postojeće sudske prakse.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. ZPP da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije, a uslijed čega se predmetni trošak ukazuje nepotrebnim (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug