REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-646/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lana Kostanjšek, odvjetnica iz Siska, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kao pravnog slijednika Hypo- Alpe-Adria-Bank d.d., kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1437/2023-2 od 26. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-536/2021-34 od 3. studenog 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo naznačeno pitanja.
II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo naznačeno pitanje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1437/2023-2 od 26. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-536/2021-34 od 3. studenog 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a samo za drugo pitanje je naznačio razlog važnosti.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. U odnosu na prvo naznačeno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanje koje postavlja u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnom pitanju za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo naznačeno pitanje valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
6.1. U odnosu na drugo naznačeno pitanje predlagatelj se, kao razlog važnosti, pozvao na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-572/2023 od 23. ožujka 2023. u kojoj je tužbeni zahtjev odbijen jer je sud u pobijanoj presudi ocijenio da je predmetni ugovor sklopio profesionalni privrednik za kupovinu poljoprivredne mehanizacije odnosno da nije riječ o potrošačkom ugovoru i posljedično se na isti ne primjenjuju odredbe potrošačkog zakonodavstva i presude iz postupka za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača.
6.2. Međutim u ovom sporu sud je u pobijanoj presudi ocijenio da nije riječ o potrošačkom ugovoru već da su ugovorne odredbe o kamatnoj stopi ništetne jer odredbe o kamatnoj stopi ne predstavljaju dopuštene i odredive odredbe prema čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO) odnosno odredbe predmetnog ugovora su ništetne jer su suprotne načelu savjesnosti i poštenja kako to određuje čl. 296. ZOO i tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti je prihvaćen.
7. Slijedom iznesenog za drugo naznačeno pitanje predlagatelj se pozvao na odluku koja ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju, odnosno u kojoj odluci se radi o drugačijoj pravnoj i činjeničnoj situaciji stoga drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
