REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6078/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24- 03/3155, URBROJ: 2198/01-9/003-24-4 od 2. listopada 2024., 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok da je tekao od 10.9.2024. do 25.9.2024., dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25.7.2024. u 14:37 upravljala vozilo reg. oznake [registarska oznaka],

čime da bi počinio prekršaj čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. istog članka.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2 toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24-03/3155, URBROJ: 2198/01-9/003-24-4 2. listopada 2024 protiv okrivljenika je podnio obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo kako u trenutku počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret nije bio vlasnik vozila već da je vozilo kojim je počinjen prekršaj prodao 21. svibnja 2024., a što da je razvidno iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji prilaže uz isti prigovor.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao naredbu s fotografijom (ls 3), obavijest o počinjenom prekršaju (ls 4), obrazac-podaci o vozaču (ls 5), fotografije mjesta događaja (ls 13), povratnice (ls 20), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (ls 9) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalna odredba članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

5. Obilježje djela prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja .

6. Sud je u cijelosti uvažio obranu okrivljenika koji je istaknuo da je vozilo prodao i da u trenutku počinjenja prekršaja nije bio vlasnik.. Navedeno je razvidno iz materijalnog dokaza koji prileže spisu, a to je kupoprodajni ugovor (list spisa 9). Budući da vozilo u trenutku počinjenja prekršaja nije bilo u vlasništvu okrivljenika, a dužnost vlasnika vozila je bitno obilježje prekršaja iz čl. 229. st. 7., to je sukladno čl. 182. st. 1. toč. 3. valjalo donijeti oslobađajuću presudu i riješiti kao u izreci presude.

7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

Zadar, 18. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis