REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-24/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VODE LIPIK d.o.o. Pakrac, Aleja kestenova 35, OIB: 22292251967, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Saja Oulovski i Nevena Oulovski, Pakrac, a protiv ovršenika ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2598/2024-2 od 28. listopada 2024., 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim usvajanjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2598/2024-2 od 28. listopada 2024. i rješava:

"Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe radi naplate tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj: OVRV-6621/2024, UPP/OS-OVRV-601/2024 od 28. lipnja 2024. godine u iznosu od 46,87 eura, trošak zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura te trošak ove žalbe u iznosu od 31,25 eura sve u roku od 8 dana."

II. U preostalom dijelu se žalba ovrhovoditelja odbija, a pobijano rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavljuje ovrhovoditelj i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati, ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja Vode Lipik d.o.o. je djelomično osnovana.

5. Sud prvog stupnja, odbija prijedlog za naknadu troškova izravne naplate, polazeći od utvrđenja da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. OZ, pa da bi ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. OZ imao pravo na naknadu troškova izravne naplate, kao troškova ovrhe. Osim toga ukazuje da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije određeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate, a kao troškova ovrhe.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ ovaj sud utvrđuje da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koju se žalbom ukazuje.

7. Člankom 14. stavka 4. OZ je određeno da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr- 2292/2024-2 od 14. rujna 2024. odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, kao neosnovan. Po žalbi ovrhovoditelja ovaj sud je ukinuo to rješenje, rješenjem poslovnog broja Gž Ovr-380/2024-2 od 25. rujna 2024. te je predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Sud prvog stupnja je ponovno odlučio isto. 9. Ovaj sud ne prihvaća izraženo stajalište iz pobijane odluke, budući je odredbom čl. 209. OZ u vezi s čl. 211. OZ propisana obveza ovrhovoditelja na pokretanje postupka izravne naplate uz posljedicu odbacivanja prijedloga za ovrhu koji bi bio podnesen sudu bez prethodnog pokušaja naplate kod Agencije, pa u smislu takve kogentne norme OZ ovrhovoditelj ima pravo tražiti od suda naknadu troškova ostvarenih u postupku izravne naplate pred Agencijom i to pod jednakim uvjetima pod kojima bi takve troškove tražio u postupku sudske ovrhe.

9.1. U konkretnom slučaju prema stanju spisa ovrhovoditelj je pravovremeno zatražio taj trošak (čl. 14. st.6. OZ-a).

10. Ovrha na novčanim sredstvima izravnom naplatom propisana je odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a odredbom čl. 4. st. 3. propisano je da ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuje i Ovršni zakon, koji u svojim odredbama ima odredbe o troškovima ovršnog postupka i to u odredbi čl. 14.

11. Stoga, za istaknuti je da troškovi izravne naplate, normirani spomenutom odredbom čl. 209. OZ, jesu troškovi ovršnog postupka koje je ovršenik sukladno čl. 14. st. 4. OZ dužan nadoknaditi ovrhovoditelju.

11.1. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanoj 5. lipnja 2023. je o spornim, predmetnim pravnim pitanjima zbog kojih je ovršenici dopušteno podnijeti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, zauzeto pravno shvaćanje koje obvezuje i sud prvog stupnja:

"Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20)."

12. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa ponovno propustio odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje.

13. Prije svega valja istaći da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obzirom na to da se u ovoj konkretnoj pravnoj stvari klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdaje i dostavlja ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 283. st. 1. OZ, odnosno bez zahtjeva ovrhovoditelja, pa prema ocjeni ovog suda ovrhovoditelju u takvoj situaciji ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. (isto pravno shvaćanje zauzeo je i Županijski sud u Karlovcu, rješenje posl. br. Gž Ovr-227/2024-2 od 25. listopada 2024., Županijski sud u Osijeku, rješenje posl.br. Gž ovr-527/2024 od 4. prosinca 2024. i Županijski sud u Zagrebu, rješenje, posl. broj Gž Ovr-1600/2024-2 od 7. studenog 2024.).

13.1. Međutim ovrhovoditelj ima pravo na slijedeće zatražene troškove:

- dostavu ovršne isprave Financijskoj agenciji radi provođenja ovrhe 6,25 bodova (Tbr.11.toč.10. Tarife, a ne 12,5 bodova koliko je traženo;

- sastav prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe 12,50 bodova (koliko je i traženo)

- te trošak za sastav ove žalbe 12,50 bodova.

Obzirom na navedeno ovaj je sud ocijenio da ovrhovoditelj ima pravo na trošak od 62,50 eura što uvećano za PDV od 25% (7,8 eura) vrijednost boda od 2 eura ukupno iznosi 78,12 eura.

14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Puli 18. veljače 2025.

Sudac

Helena Poropat