REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-34/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 14555304503, zastupanog po Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o. Osijek, a protiv ovršenika HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, u svrhu naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr- 3019/2024-2 od 29. studenog 2024., 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-3019/2024-2 od 29. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavljuje ovrhovoditelj i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati, ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 75,77 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja E.On Plin d.o.o. je osnovana.

5. Sud prvog stupnja, odbija prijedlog za naknadu troškova izravne naplate, polazeći od utvrđenja da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. OZ, pa da bi ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. OZ imao pravo na naknadu troškova izravne naplate, kao troškova ovrhe. Osim toga ukazuje da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije određeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate, a kao troškova ovrhe.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ ovaj sud utvrđuje da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, na koju se žalbom ukazuje, te da rješenje nije moguće ispitati.

7. Člankom 14. stavka 4. OZ je određeno da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Ovaj sud ne prihvaća izraženo stajalište iz pobijane odluke, budući je odredbom čl. 209. OZ u vezi s čl. 211. OZ propisana obveza ovrhovoditelja na pokretanje postupka izravne naplate uz posljedicu odbacivanja prijedloga za ovrhu koji bi bio podnesen sudu bez prethodnog pokušaja naplate kod Agencije, pa u smislu takve kogentne norme OZ ovrhovoditelj ima pravo tražiti od suda naknadu troškova ostvarenih u postupku izravne naplate pred Agencijom i to pod jednakim uvjetima pod kojima bi takve troškove tražio u postupku sudske ovrhe.

9. Ovrha na novčanim sredstvima izravnom naplatom propisana je odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koji odredbom čl. 4. st. 3. propisuje da ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuje i Ovršni zakon, koji u svojim odredbama ima odredbe o troškovima ovršnog postupka i to u odredbi čl. 14.

10. Stoga, za istaknuti je da troškovi izravne naplate, normirani spomenutom odredbom čl. 209. OZ, jesu troškovi ovršnog postupka koje je ovršenik sukladno čl. 14. st. 4. OZ dužan nadoknaditi ovrhovoditelju.

10.1. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanoj 5. lipnja 2023. je o spornim, predmetnim pravnim pitanjima zbog kojih je ovršenici dopušteno podnijeti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, zauzeto pravno shvaćanje koje obvezuje i sud prvog stupnja:

"Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

11. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja, odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke.

11.1. Pri tome treba imati u vidu odredbe čl. 14. st.6. i 283. st.1. Oz-a.

12. Odluka o zahtjevu za nadoknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz članka 166. stavka 3. ZPP, u svezi člankom 21. stavkom 1. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Puli 18. veljače 2025.

Sudac

Helena Poropat