REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3571/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja HC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužitelja ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, protiv I. tuženika ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužene EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tuženika BC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IV. tuženika IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-36/2024-2 od 6. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-18/2023-7 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-36/2024-2 od 6. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp- 18/2023-7 od 20. listopada 2023., I. i II. tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Može li se osnovati pravo stvarne služnosti puta i staze u korist vlastite nekretnine, a na teret također vlastite nekretnine, odnosno ako su tužitelji suvlasnici povlasne i poslužne nekretnine je li služnost prestala, u kojem slučaju tužitelji ne mogu ostvarivati zaštitu od smetanja stvarne služnosti puta već samo smetanje posjeda nekretnine u čijem su suposjedu (točno kako je u ovom konkretnom predmetu tužbeni zahtjev i postavljen!)?".
1.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, to pravno pitanje nižestupanjski sudovi nisu ni razmatrali jer u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije niti utvrđeno da bi tužitelji bili suvlasnici predmetne nekretnine kao poslužnog dobra (kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).
2.1. K tome, tužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu dostavili ni žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, a niti odgovarajuće dijelove spisa. Tako iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije moguće utvrditi da li su tužitelji tokom postupka tvrdili da su suvlasnici prije navedene nekretnine.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
