Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Psp-23/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupani po punomoćnici Mateji-Ani Majdak Juranović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borčić i Majdak Juranović d.o.o. u Zagrebu, protiv I. tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ul. Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033 i II. tuženika United Fiber d.o.o., Zagreb, Ul. Josipa Marohnića 1, OIB: 18973844810, oboje zastupani po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ostermann Ivančić d.o.o. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, izvan ročišta, 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom, a koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme –kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Osijek, opisana kao zk.č.br. 11644 ULICA KNEZA TRPIMIRA ukupne površine 299 m2 od čega STAMBENA ZGRADA, Osijek, ULICA KNEZA TRPIMIRA 1A površine 299 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na horizontalne kanalice tužitelja od podruma do 9. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na horizontalnim kanalicama tužitelja od podruma do 9. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.
Nalaže se tuženiku Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o, Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 naknadi troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana.“.
II. Odbija se tužitelj s podrednim tužbenim zahtjevom, a koji glasi:
„Utvrđuje se da je tuženik United Fiber d.o.o. Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 18973844810, smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme - kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Osijek, opisana kao zk.č.br. 11644 ULICA KNEZA TRPIMIRA ukupne površine 299 m2 od čega STAMBENA ZGRADA, Osijek, ULICA KNEZA TRPIMIRA 1A površine 299 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te da je postavio svoje ormariće na horizontalne kanalice tužitelja od podruma do 9. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade te da ukloni postavljene ormariće na horizontalnim kanalicama tužitelja od podruma do 9. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće
Nalaže se tuženiku United Fiber d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 18973844810, da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o, Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 naknadi troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana.“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. kolovoza 2024. podnio ovom sudu tužbu navodeći kako do dana podnošenja ove tužbe pravomoćno je okončano preko desetak postupaka koji su između parničnih stranaka vođeni radi smetanja posjeda, počinjenog na istovjetan način kao i u ovom predmetu, na nekoliko različitih adresa na području Zagreba. U navedenim, pravomoćno okončanim parničnim postupcima, tužbeni zahtjev tužitelja je usvojen. Ističe se i da je tužitelj u istovjetnim postupcima, a za različite adrese, već podnio više prijedloga za dopuštenje revizije te je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizija, a sve u odnosu na pravno pitanje koje glasi: “Mogu li kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade, te koje služe zaštiti telekomunikacijskih kabela, biti samostalni predmet posjedovanja?“. Konačno, Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je rješenje broj Rev 69/2024-2 kojim je reviziju tuženika podnesenu protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Gž-1954/2022-4 od 6. veljače 2023. odbio kao neosnovanu. Također, VSRH donio je i rješenja broj Rev 549/2024-2 od 16. travnja 2024. kojim je prihvatio reviziju tužitelja i preinačio rješenje Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-1178/2023-9 od 20. srpnja 2023. u toč. I. i II. izreke i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Psp-89/2021-13 od 13. listopada 2022., ispravljeno rješenjem istoga suda pod poslovni broj Psp-89/2021- 27. od 26. travnja 2023. u toč. II. i III. izreke. Rješenje broj Rev-618/2024-2 od 15. svibnja 2024. kojim je prihvatio reviziju tužitelja i preinačio rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-208/2023-2 od 15. ožujka 2023. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-159/2021-26 od 31. siječnja 2023., te je zauzeo stajalište da kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade i koje služe zaštiti telekomunikacijskih kablova, mogu biti samostalan predmet posjedovanja.
29. srpnja 2024., tužitelj je zaprimio podnesak Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (dalje u tekstu: HAKOM) kojim se isti obavještava da je društvo United Fiber d.o.o. podnijelo zahtjev za rješavanje regulatornog spora protiv tužitelja radi omogućavanja pristupa i prava korištenja fizičke infrastrukture unutar zgrada temeljem članka 57. Zakona o elektroničkim komunikacijama. U privitku podneska HAKOM-a, između ostalog, nalazi se i predmetni zahtjev društva United Fiber d.o.o. u kojem je predmetno društvo navelo da je isto osnovano temeljem statusne promjene podjele s osnivanjem 1. srpnja 2024. te da od tog datuma United Fiber d.o.o. obavlja djelatnosti vezane uz fiksnu elektroničku komunikacijsku infrastrukturu te da su sva prava i obveze iz tog područja poslovanja prenesene s društva Telemach Hrvatska d.o.o. na United Fiber d.o.o. temeljem sveopćeg pravnog sljedništva. U zahtjevu je također navedeno da je United Fiber d.o.o. operator koji nastavlja graditi svjetlovodnu distribucijsku mrežu, a na kojeg je prenesena i sva do sada izgrađena svjetlovodna distribucijska mreža društva Telemach Hrvatska d.o.o. Uzevši u obzir sumarnost predmetne obavijesti i odredbe Zakona o trgovačkim društvima, tužitelj je, u svrhu zaštite svojih prava, kao tuženika primoran naznačiti i United Fiber d.o.o. Tužitelj je posljednji mirni i samostalni posjednik postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica (dalje u tekstu: kanalice) u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i to od kada su predmetne kanalice postavljene. Napominje se da se radni nalozi tužitelja u sustavu tužitelja vode isključivo elektronski te je iz tog razloga isti ispisan na poslovnom papiru tužitelja koji tužitelj danas koristi. Stambena zgrada u kojoj su postavljene kanalice tužitelja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Osijek, opisana kao zk.č.br. 11644 [adresa] od čega stambena zgrada, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljev posjed kanalica u stambenoj zgradi se od strane tužitelja vrši na način da su u predmetnim kanalicama postavljeni telekomunikacijski kabeli tužitelja koji su sredstvo pružanja telekomunikacijskih usluga krajnjim korisnicima, odnosno stanarima predmetne stambene zgrade. Kanalice koje je postavio tužitelj i koje su u posjedu tužitelja omogućavaju sigurnu instalaciju i upotrebu kabela u zgradama i objektima. Kod kanalica svi kabeli se skupljaju na jednom mjestu. Njihova upotreba je obvezna kada se kabeli ne mogu ugraditi unutar zidova ili kada se takva ugradnja ne isplati, a primarna svrha kanalica je zaštita kabela od potencijalno štetnih faktora okoline te samim time kanalice služe svrsi kabela koji su u njima postavljeni, a ne svrsi stambenih zgrada. Tužitelj, kao operator koji pruža javne komunikacijske usluge (usluge interneta, telefona i televizije), je predmetne kanalice postavio kada i kabele koji su sredstvo pružanja javne komunikacijske usluge, a svrha postave kanalica je bila upravo sigurna upotreba kabela u stambenim zgradama i zaštita istih od potencijalno štetnih faktora okoline. Tuženik je izvršio samovlasno smetanje mirnog posjeda kanalica iz t. II. ove tužbe na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 9. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na horizontalne kanalice tužitelja od podruma do 9. kata stambene zgrade. Činjenicu da je tuženik izvršio samovlasno smetanje mirnog posjeda kanalica iz t. II. ove tužbe, tužitelj je utvrdio dana 31. srpnja 2024. izlaskom radnika izvođača EN na predmetnu adresu, slijedom čega je razvidno da se ova tužba podnosi u propisanom subjektivnom roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da osoba koju drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje, člankom 22. stavka 1. istog zakona propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće .Također, člankom 22. stavkom 2. Zakona propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Razvidno je da je tužitelj posljednji mirni posjednik kanalica iz t. II. ove tužbe te da je tuženik svojim postupanjem samovlasno smetao posjed tužitelja, slijedom čega tužitelj ima pravnu osnovu od Naslovnog suda zatražiti pružanje posjedovne zaštite. Tužitelj ističe da je, kada je tuženik 2021. godine započeo s protupravnim ulaskom u kanalice tužitelja na različitim adresama, od dr. sc. FN, izvanrednog profesora na Katedri za građansko pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu zatražio pravno mišljenje u odnosu na smetanje posjeda kanalica, a koje pravno mišljenje je navedeni profesor dostavio tužitelju 21. ožujka 2022. Slijedom navedenog, predlaže ovom sudu donijeti rješenje radi smetanja posjeda tužitelja od strane I. tuženika, odnosno podredno od strane II. tuženika.
2. Svojim zajedničkim podneskom od 7. siječnja 2025. tužitelj se odrekao tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na oba naznačena tuženika, dok su se tuženici odrekli prava na potraživanje troškova parničnog postupka.
3. Sukladno članku 129. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP), o tužbenom zahtjevu u postupku zbog smetanja posjeda, sud odlučuje rješenjem, dok je sukladno članku 438. ZPP-a propisano kako će se u parnicama zbog smetanja posjeda primjenjivati ostale odredbe ovog Zakona. Stoga je ovaj sud donio rješenje na temelju odricanja, a sukladno citiranim odredbama.
4. Za odricanje tužbenog zahtjeva nije potreban tuženikov pristanak, pa je na temelju članka 331.a stavka 1. i 2. ZPP-a valjalo donijeti rješenje kojim se tužbeni zahtjev odbija i to kako u odnosu na I. tuženika, tako i podredno u odnosu na II. tuženika.
5. Kako su se zajedničkim podneskom tuženici odrekli troškova ovog postupka, sud o istima nije odlučivao.
6. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 18. veljače 2025.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Rješenje na temelju odricanja nezadovoljna stranka može pobijati zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada parnična stranka rješenje na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice, te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana volje (članak 353. stavak 3. i 4. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku I. i II. tuženika
