Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-117/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, te sudaca Ivana Klapšića i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆBO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 39/2025-7 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĆBO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Karlovcu je na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor osumnjičenom ĆBO koji može trajati najdulje mjesec dana, a počinje teći od dana uhićenja 2. siječnja 2025. u 21,15 sati pa nadalje, a izvršavat će se u Zatvoru u Karlovcu.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĆBO po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 i povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanoj s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08, te predlaže da se ukine pobijano rješenje, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika ĆBO nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i neosnovano zaključio da se prevencija opasnosti ne može ostvariti niti jednom od predviđenih blažih mjera jer se istima ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Žalitelj navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a jednako tako pogrešno je utvrđeno činjenično stanje te je žalitelju povrijeđeno pravo na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/2097., 6/2099. - proč. tekst, 8/2099 - ispr., 1420/02., 1/2006. i 13/2017. - dalje u tekstu: Konvencija), što je protivno načelu razmjernosti iz članka 4. ZKP/08., te da prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao nikakve razloge. Nadalje se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da je izreka rješenja u proturječju s razlozima koji su dani u rješenju te da u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama.
5. Suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud dao dovoljne razloge koji se odnose i na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora kao i u odnosu na posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Prilikom određivanja istražnog zatvora prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio postojanje osnovane sumnje na temelju podignute optužnice i priležeće dokumentacije čemu optuženik izričito niti ne prigovara. Što se tiče istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., pravilno prvostupanjski sud navodi da je osumnjičenik već ranije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja. Naime, riječ je o osudama za kaznena djela iz članka 118. stavak 1. i 2. i iz članka 230. stavak 2. KZ/11., odnosno o dvjema osudama za kaznena djela teške tjelesne ozljede i razbojništva, a koja kaznena djela sadrže u sebi izrazite elemente nasilja. Kako je osumnjičenik osnovano sumnjiv da je prijetio žrtvi nasiljem, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u ovom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika odnosno da postoji jasna i realna opasnost od ponavljanja kaznenog djela odnosno počinjenja kaznenog djela kojim prijeti, što u dovoljnoj mjeri i obrazlaže pod točkom 5. pobijanog rješenje a koje utvrđenja prihvaća i ovo vijeće. Stoga u tom dijelu nije osnovana žalba da pobijano rješenje nema razloga odnosno da je glede istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., pogrešno utvrdio činjenično stanje.
6. Na zaključak o postojanju iteracijske opasnosti nije od značaja da li su osumnjičenik i žrtva u nekom rodbinskom odnosu ili ne. Jednako tako, žalbeni navod okrivljenika da je oženjen, otac dvoje mlljt. djece i stalno zaposlen, su okolnosti relevantne prilikom odlučivanja o kazni ako dođe do osuđujuće presude, dok nisu od značaja prilikom odlučivanja o mjeri istražnog zatvora.
7. Prvostupanjski sud je dao i jasne razloge zbog čega smatra da u odnosu na okrivljenika ĆBO se nikakvim drugim blažim mjerama ne može ostvariti svrha istražnog zatvora. Naime, iskazana agresivnost i visok stupanj kriminalne volje zajedno s ranijom osuđivanosti za kaznena djela s izrazitim elementima nasilja i po ocjeni ovog vijeća ukazuje na to da se u odnosu na ovog okrivljenika jedino i isključivo primjenom istražnog zatvora kao najstrože mjere može uspješno otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Naime, obzirom na iskazan visok stupanj agresivnosti u ponašanju okrivljenika, po ocjeni ovog vijeća niti jedna od mjera opreza ne može biti dovoljna garancija da će se okrivljenik suzdržati od daljnjeg počinjenja istovrsnih djela ili da će se suzdržati od počinjenja čak i težih kaznenih djela.
8. Nije osnovan niti prijedog okrivljenika da mu se odredi jamstvo, jer članak 102. stavak 1. ZKP/08., određuje da se jamstvo može primijeniti samo u odnosu na opasnost od bijega, dok je u konkretnom slučaju okrivljeniku istražni zatvor određen zbog opasnosti od ponavljanja djela.
9. Isto tako ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08., u svezi članka 133. stavak 1. točke 4. ZKP/08., pa stoga s obzirom na vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, nije povrijeđeno načelo razmjernosti, niti do povrede prava okrivljenika iz članka 5. Konvencije.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalbe okrivljenika se ukazuju neosnovane, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
