Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-77/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja / predlagatelja osiguranja PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) / protivnika osiguranja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2) / protivnika osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. , OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi smetanja posjeda i određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Psp-45/2024-5 od 3. prosinca 2024. godine, dana 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja HEP-ODS d.o.o., se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-45/2024-5 od 3. prosinca 2024.godine
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem radi osiguranja nenovčane tražbine određena je privremena mjera kojom se protivniku osiguranja HEP-ODS d.o.o., nalaže priključenje na mrežu za opskrbu električnom energijom na obračunskom mjestu broj 1301417754 na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je odlučeno da će privremena mjera ostati na snazi do pravomoćnog okončanja postupka.
2. Pravodobno podnesenom žalbom protivnik osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja te vraćanje predmeta na ponovni postupak odnosno preinaku istog na način da sud odbije prijedlog za određivanje privremene mjere navedenog sadržaja.
U bitnom navodi nedostatak aktivne legitimacije na strani predlagatelja osiguranja obzirom da se obračunsko mjerno mjesto vodi na ime ŽO (protivnik osiguranja ad.1) koji je ujedno i vlasnik nekretnine.
Nadalje ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije navodeći da nije počinio nikakvo smetanje posjeda već je postupio po nalogu vlasnika nekretnine i prekinuo opskrbu električnom energijom za navedeno mjerno mjesto sukladno odredbi članka 114. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije(NN 100/22., dalje u tekstu Pravilnik).
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste kao neosnovane.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja 25. studenog 2024. godine podnio protiv protivnika osiguranja ad.1 ŽO i ad.2 HEP-ODS d.o.o. Zagreb tužbu radi smetanja posjeda zbog isključenja sa mreže za opskrbu električnom energijom uz nalog za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja; da protivnik osiguranja ad.1 protiv predlagatelja osiguranja vodi parnični postupak radi iseljenja iz nekretnine koji nije pravomoćno završen, da je protivnik osiguranja ad.2 po nalogu protivnika osiguranja ad.1 isključio električnu energiju na navedenom obračunskom mjernom mjestu kao i to da je predlagatelj osiguranja kronični bolesnik (karcinom) a da sa njim povremeno u navedenoj nekretnini žive malodobna djeca.
7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 284. stavak1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) te odredbe članka 340. stavak 2., 341., 342., 344., stavak 2., 346., 347. stavak 1. točka 6., 347. stavak 2. i 351. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) određuje predloženu privremenu mjeru smatrajući da su za to kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti tj. da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i to da je mjera potrebna radi sprječavanja nastanka ne nadoknadive štete obzirom da je električna energija nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba predlagatelja osiguranja imajući u vidu uvjete stanovanja i njegovo zdravstveno stanje.
8. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud a žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.
9. Neosnovani su žalbeni navodi o nedostatku aktivne legitimacije na strani predlagatelja osiguranja već zbog same činjenice da je isti posjednik nekretnine sa navedenim mjernim mjestom odnosno potrošač slijedom čega ukoliko mu je isključena električna energija ostvaruje pravo na pružanje posjedovne zaštite odnosno predlaganje prijevremene mjere.
9.1. Iz istih razloga neosnovan je i istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije obzirom da je upravo žalitelj prekinuo isporuku električne energije.
9.2. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi u pogledu primjene odredbe članka 114. Pravilnika u ovoj fazi postupka obzirom da će se o osnovanosti toga prigovora odlučiti u konačnoj odluci u postupku smetanja posjeda.
U konkretnom slučaju je bitno da su ispunjeni uvjeti članka 346. stavak 1. o vjerojatnosti postojanja tražbine i opasnosti nastanka nenadoknadive štete odnosno sprječavanja nasilja slijedom čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredio predloženu privremenu mjeru.
10. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u svezi člankom 21. stavak 1. OZ odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 18. veljače 2025.
Sudac
Krešimir Biljan
