P-439/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: TĐ rođena Živković, Zaton, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika : Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko – upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 11. veljače 2025.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonske zastupnice tuženika ČĐ, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 18. veljače 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica dijela kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od 13.svibnja 2022. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku NĐ, dipl.ing.geod. označen slovima A-B-C-D-A, površine 4231 m2.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da predmet ove tužbe zemlja zv."Rasovača" koja da se katastarski identificira kao dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koji dio da je na Geodetskom situacijskom nacrtu od 24. rujna 2021. izrađenom po Kvadrati više d.o.o. Šibenik označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 4231 m2. Predmetna nekretnina da je vlasništvo tužiteljice koja da je vlasništvo iste stekla na slijedeći način: porvotni vlasnik predmetne nekretnine da je bio tužiteljičin djed ŽĐ pok.T (koji da je rođen je **.**.1887., a preminuo je 10.srpnja 1964.), koju je on naslijedio od svojih prednika. Potom da je Darovnim ugovorom od **.**.1959. ŽĐ p. T sve svoje nekretnine darovao svojoj kćeri - tužiteljičinoj majci TĐA ž. Č koja da je preminula je 22. srpnja 2003., a temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom po ovom sudu pod br.O-700/2003 od 29. listopada 2003. da su je naslijedili na jednake dijelove: suprug IĐ p. N, sin FĐ sin Č, kći AĐ, kći - tužiteljica TĐ.

1.1. Otac tužiteljice IĐ da je preminuo **.**.2010., a temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom po ovom sudu pod br.O-1185/2010 od 13.prosinca 2010. da su ga naslijedili ga njegova djeca - tužiteljica, njena sestra VĐ i njezin brat FĐ.Potom da je tužiteljica sa svojim bratom FĐ i sestrom AĐ izvršila diobu naslijeđenih nekretnina kojom diobom da je tužiteljicu i njenu sestru AĐ pripalo na jednake dijelove, između ostalog, i predmetna zemlja zv. Rasovača, koja predstavlja dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužiteljica i njena sestra da su dana 14.lipnja 2021. sklopile Ugovor o zamjeni nekretnina koji da je istog dana ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku pod br.OV-3151/2021. a kojim da je tužiteljica prepustila svojoj sestri nekretnine koje predstavljaju nasljedstvo po ocu stranaka, a AĐ da je prepustila tužiteljici u vlasništvo predmetnu nekretninu (svoj suvlasnički dio na kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja predstavlja nasljedstvo po njihovoj majci). Predmetna nekretnina da predstavlja poljoprivredno zemljište sa svih strana ograđeno prastarim suhozidovima na kojem zemljištu da su se nekad uzgajale masline, smokve i višnje. Navedena stabla maslina, smokava i višanja da su izgorila su u požaru 2015. godine a danas navedeni teren da predstavlja uređeno zemljište sa kamp kućicom u kojoj živi sin tužiteljice ZĐ. U katastarskom operatu da je od revizije posjeda iz 1954. godine na predmetnoj nekretnini u posjedovnom listu br.132 K. O. [katastarska općina]-Raslina bila upisana tužiteljičina majka TĐA, a iza njene smrti da su temeljem rješenja o nasljeđivanju br.O-700/2003 upisani njeni nasljednici - tužiteljičin otac IĐ, tužiteljica, njen brat FĐ i sestra AĐ. Navedeni upis u katastarskom operatu egzistirao je sve do trenutka kada je tuženik predao na PUK Šibenik z.k. izvadak radi usklađenja katastarskog stanja sa z.k.stanjem. Tužiteljica i njeni prednici da se nalaze u nesmetanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine najmanje zadnjih 150 godina (tužiteljičin djed T je rođen 1887., a preminuo je 1964., a on je vlasnički posjed stekao iza svojih prednika), pa je tužiteljica vlasništvo iste stekla dosjelošću), a predmetna kčbr. [katastarska čestica] da je upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika. Tužiteljica se obratila tuženiku kao upisanom vlasniku sa prijedlogom radi mirnog rješenja spora ali tuženik je taj prijedlog otklonio dopisom br.N-DO-8/2022 od 21.veljače 2022. a kako tužiteljica ima pravni interes da riješi svoje vlasničke odnose i uskladi stvarno i zk stanje predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila istoj kao i tužbenom zahtjevu navodeći da nije dokazano stjecanje prava vlasništva na predmetnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od strane tužitelja, odnosno da nije dokazano da je sadašnji upis prava vlasništva pravno nevaljan. Činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja zasad da nije dokazana, a da nije niti poznato stanje na terenu.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom: Geodetskog situacijskog nacrta od 24. rujna 2021. izrađenog od Kvadrati više d.o.o. Šibenik, Smrtnog lista izdan od Župnog ureda Sv. Jurja u Zatonu od 15.10.2021., darovni ugovor od 1. travnja 1959., rješenje o nasljeđivanju br. O-700/2003 od 29. listopada 2003. iza ČĐA ž. Č, rješenje o nasljeđivanju br. 1185/2010 od 13. prosinca 2010 iza IĐ, posjedovni list br.132 K. O. [katastarska općina]- Raslina od 4. listopada 2012., zemljišnih knjiga, DOKAZ: prilaže se dopis tuženika br.N-DO-8/2022 os 21.veljače 2022., Izjava FĐ ovjerena po javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku dana 10.lipnja 2021. pod br.OV- 5766/2021., Ugovor o zamjeni nekretnina ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku dana 14. lipnja 2021. pod br.OV-3151/2021.

3.1. U postupku su saslušani tužiteljica i svjedoci a daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

6. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Uvidom u Geodetski situacijski nacrta od 24. rujna 2021. izrađenog od Kvadrati više d.o.o. Šibenik razvidno je što predstavlja predmet ovog spora te da mu je površina 4231m2.

10. Iz Smrtnog lista izdan od Župnog ureda Sv. Jurja u Zatonu od 15.10.2021.g. razvidno da je ŽĐ p. T rođen **.**.1987. te da je preminuo **.**.1964. dok je iz Darovni ugovora od 1. travnja 1959.g. utvrđeno da je ŽĐ pok. T darovao svojoj kćeri Ž (tužiteljičinoj majci) sve svoje nekretnine darovao TĐA ž. Č.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-700/2003 od 29. listopada 2003. iza ČĐA ž. Č donesenog od ovog suda razvidno je da su istu naslijedili suprug ČĐA Č, sin FĐ i kćeri TĐ (tužiteljica) i AĐ dok je iz rješenja o nasljeđivanju iza IĐ br. 1185/2010 od 13. prosinca 2010.g. donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica iz Šibenika razvidno da su IĐ u odnosu na predmet spora naslijedile tužiteljica i njezina sestra AĐ za po ½ dijela.

12. U posjedovnom listu br.132 K. O. [katastarska općina]-Raslina od 4. listopada 2012.g. kao posjendici upisani su AĐ, IĐ FĐ i Č te tužiteljica, svako za po ¼ dijela dok je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmeta spora upisana tuženica.

13. Iz dopisa tuženika br.N-DO-8/2022 od 21.veljače 2022.g. razvidno je da tuženik ne prihvaća zahtjev za mirno rješenje spora dok je iz Izjave Ivana I ovjerene po javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku dana 10. lipnja 2021. pod br.OV-5766/2021. razvidno da isti priznaje tužbi i postavljeni tužbeni zahtjev te da je suglasan da se AĐ i TĐ upišu kao vlasnice na predmetu spora temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina.

14. Uvidom u Ugovor o zamjeni nekretnina koji je ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku dana 14. lipnja 2021. pod br.OV-3151/2021 razvidno je da su AĐ i TĐ zamijenile nekretnine na način da AĐ ustupa TĐ sav svoj suvlasnički udio na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a TĐ njoj ustupa svoj suvlasnički dio na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

15. Na mjestu očevida vještak geodet je identificirao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 4231 m2. Navedena nekretnina u cijelosti je omeđena suhozidom. Od poljoprivrednih kultura na njoj obitavaju masline, stabla hrasta i nisko raslinje te ostaci vinove loze, a sve prema skici geodeta DĐ od 24. rujna 2021.g.

15.1. Na navedeno vještvo izrađeno od VJEŠTAK d.o.o. dana 13.5.2022.g. niti jedna stranka nije imala primjedbi pa je sud isto smatrao sačinjenim sukladno pravilima struke.

16. U postupku saslušani svjedok LĐ, stara 69 godina, iskazao je da mu je poznato što čini predmet spora te da se radi o nekretnini koja je položena u K. O. [katastarska općina], a on da je neposredni međaš sa vlasnikom sporne nekretnine. Tužiteljica je nekretninu dobila diobom sa bratom i sestrom, a prije toga nasljedstvom od oca i majke, a od kad on zna za sebe na nekretnini su bili nasadi vinove loze koje da su tužiteljičini pravni prednici obrađivali, a sjeća se da su on i njegova obitelj dolazili pomoći u berbu grožđa. Nikada nitko da nije branio ni IĐ, ni TĐA, a niti tužiteljici da obrađuje predmet spora. Od poljoprivrednih kultura na nekretnini da su i danas vidljivi ostaci vinove loze, nisko raslinje te pokoje stablo maslina.

17. Svjedok FĐ, star 59 godina, iskazao je da mu je poznato da je predmet ovog spora nekretnina položena u K. O. [katastarska općina], a njezin narodni naziv da je ''Rasovača'', da se nalazi položena prema brdu. Tužiteljica da je predmet spora stekla nasljedstvom od majke koja se zvala TĐA, a neki da su je zvali i KĐ te oca IĐ. Tužiteljičin otac da je preminuo 2010.g. Tužiteljičinom djedu po majci da je bilo ime ŽĐ. Djed ŽĐ da je preminuo prije svoje supruge F pa da je onda vlasništvo izda F prešlo na A. On i sestra AĐ da su zajedno s tužiteljicom izvršili diobu nekretnine koja je predmet ovog postupka kao i svih ostalih nekretnina koje su bile naslijeđene od njihovih roditelja pa da je tako predmet spora pripao u vlasništvo upravo tužiteljici. U prošlosti na nekretnini da su se obrađivali čokoti vinove te masline ali obzirom da je na istom mjestu tri puta izbio požar od toga svega da nije ostalo gotovo ništa, točnije samo da se na mjestima vide ostaci nekadašnjih čokota vinove loze, a nekretnina da je sa svih strana omeđena suhozidovima. Nikada da nitko u prošlosti a ni danas nije branio njegovim pravnim prednicima pa tako ni tužiteljici da obrađuje predmet spora. Zadnji požar na nekretnini da je izbio 2022.g., a prije toga da su bila još dva.

18. Svjedok AĐ, stara 74 godine, iskazala je da je predmet spora tužiteljica stekla darovnim Ugovorom od svoje majke KĐ žene Č djevojačkog prezimena AĐ pok. ŽĐ. 1959. godine da je njegova majka dobila tu nekretninu darovnim Ugovorom od ŽĐ. Djed Dunko je umro 1964.g. A je preminuola 22. srpnja 2003.g. Moj otac IĐ je 22. listopada 2010.g. Ona, njezina sestra, ovdje tužiteljica i brat FĐ da su naslijedili njezinog oca pa da su se pismeno podijelili, odnosno odvjetnica da je napravila Ugovor o diobi. Predmet spora da su dobile u vlasništvo ona i sestra (tužiteljica) i onda da su se ona i sestra pisanim putem, i to Ugovorom o zamjeni nekretnina, zamijenile na način da je tužiteljica spornu nekretninu, a ona da je predmet spora u zamjenu dala svojoj sestri. To da je bilo 2021.g. U prošlosti da su na nekretnini bili nasadi vinove loze, višanja i stabla smokava i pokoje stablo masline a to je obrađivala njezina majka i otac, a nakon njihove smrti ona i tužiteljica. Poslije da su izbila tri požara, a nakon njih da je ostalo samo nešto čokota vinove loze i nisko raslinje. Narodni naziv predmeta spora da je ''Rasovača'' jer je ona položena ispod brda kojemu je naziv ''Rasovača''. Sjeća se kad je bila mala da bi oni natovarili magarca s dosta tereta pa bi im on nosio stvari uz to brdo.

19. Tužiteljica, stara 63 godine, iskazala je da se u potpunosti se slažem sa svim što je iskazala njezina sestra AĐ kao i sa svim što su iskazali ostali svjedoci te nema ništa posebno za nadodati.

20. Iskazima svih saslušanih svjedoka kao i tužiteljičinom iskazu sud je poklonio povjerenje smatrajući ih istinitim, vjerodostojnim, logičnim i uvjerljivim te su isti bili u skladu s izvedenim dokazima a obzirom da spisu prileži negativan odgovor tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora proizlazi da su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka u trenutku podnošenja tužbe.

21. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužiteljica temeljem valjane pravne osnove stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

21.1. Naime, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj izvedenih materijalnih dokaza (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica isključivi vlasnik predmetna spora te da je istu stekla Ugovorom o zamjeni sa sestrom AĐ.

22. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (stavak 2.).

23. Uz to, posebno se ističe da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz članka 3. stavka 3. ZPP-a).

24. Potrebno je istaknuti da je stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla, u konkretnom, sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa otuđivatelja prešlo na stjecatelja (tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tim nekretninama jer otuđivatelj ne može prenijeti više prava stjecatelju nego ih je sam imao.

24.1. Bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih zakonom ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava.

24.2. Na tužitelju je dokazati - probatio incumbit actori, dakle, teret dokazivanja je na onome koji tvrdi da neka činjenica postoji, a ne na onome koji je poriče (tuženik) - probacio incumbit ei qui affirmat none ei qui negat.

25. U konkretnom, nespornim se ukazuje da je tužiteljica sklapanjem Ugovora o zamjeni nekretnina stekla valjanu pravu osnovu za stjecanje vlasništva predmeta spora a obzirom da je tužiteljica dokazala kako osnov i tako i slijed stjecanja predmeta spora, a ispravna je i pasivna legitimacija u odnosu na tuženika, to je temeljem ZV-a sud usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

26. Dakle, na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne sve materijalne dokaze pobrojane u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji dokazi se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno navoditi), uzimajući u obzir da se tuženik protivio tužbi i njome postavljenom tužbenom zahtjevu ne predlažući i ne prilažući bilo kakve materijalne ili personalne dokaze kojima bi uspio dokazati drugačije od onoga što je nakon provedenog postupka ovaj sud utvrdio, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim jer se ovdje radi o stjecanju prava vlasništva nekretnina temeljem pravnog posla, dakle izvedenom - derivativnom načinu stjecanja.

27. Temeljem čl.2. u svezi s čl.164. st.1. -3. ZPP-a ova odluka ne sadrži rješenje o parničnom trošku budući tužiteljica isti nije popisala.

U Šibeniku, dana 18. veljače 2025.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke