Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-95/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CĐ, zbog kaznenih djela iz članka 314. stavka 1. i 2. u svezi članka 34.Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenje optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-31/2025-8 od 21. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 21. siječnja 2025. broj Kov-31/2025-8 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 1. ZKP/08 protiv okrivljenika CĐ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-836/ 2024-3 od 30. listopada 2024., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-880/2024-5 od 26. studenog 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku CĐ se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 28. listopada 2024. u 18,10 sati pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je uložio okrivljenik CĐ, putem braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice u Ogulinu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku istražni zatvor zamijeni bilo kojom drugom mjerom opreza ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

3. Žalba okrivljenika CĐ nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 jer da se već i ranije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela te da su mu u prošlosti izricane kazne zatvora radi počinjenja kaznenih djela s elementima nasilja. Žalitelj potom upire na činjenicu da je ovaj okrivljenik naveo kako troši terapiju, kako je svjestan potrebe za liječenjem te da ima gubitke pamćenja pa da je stoga izvjesno da su ranije osude protekle iz ovakvih okolnosti počinjenja kaznenog djela s obzirom da za njega nije bila pronađena adekvatna terapija. Smatra da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i blažim mjerama opreza.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog CĐ iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza, kako to predlaže žalitelj. Za svoju odluku prvostupanjski sud iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa nije ostvaren žalbeni navod žalitelja da bi prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje ili pogrešno primijenio kazneno pravo. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja u odnosu na okrivljenog proizlazi sada iz podnesene optužnice i dokaza pobrojanih u istoj, kojom mu se stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela i to kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, što upućuje na dovoljan stupanj osnovane sumnje, a kako se na strani ovog okrivljenika nisu promijenile okolnosti, pravilno je prvosutpanjski sud istome produljio istražni zator po naprijed navedenoj zakonskoj osnovi, uz uvažavanje činjenice da je ovaj okrivljenik ranije višestruko osuđivana osoba za razna kaznena djela pa i kaznena djela s elementima nasilja a što upućuje da do sada izrečene kazne nisu utjecale da okrivljenik svoje ponašanje uskladi na način da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela i da živi sukladno prihvatljivim normama društvenog življenja pa opravdano prvostupanjski sud zaključuje, a koje zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud da bi boravkom na slobodi ovaj okrivljenik mogao počiniti istovrsna ili druga pa čak i teža kaznena djela, što opravdava i nadalje primjenu najstrože mjere istražnog zatvora jer se u konkretnom slučaju ukazuje neprikladnom primjena bilo koje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 jer se istom ne bi ostvarila ista svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom kako bi se okrivljenika spriječilo od ponavljanja ili činjenja drugog kaznenog djela. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud sukladno članku 4. i članku 122. stavku 2. ZKP/08 zaključuje da prvostupanjski sud nije povrijedio načelo razmjernosti s obzirom da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 28. listopada 2024. pa nadalje, dakle nešto duže od 3 mjeseca, pa kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, raniji život okrivljenika, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, evidentno je da je najstrožu mjeru valjalo produljiti.

6. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, a pri tom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić