Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
O-1249/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E O N A S L J E Đ I V A N J U
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ireni Klisović u ostavinskom postupku iza pokojnog IR OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1946., a umrlog dana **.**.2024., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, po dovršenoj ostavinskoj raspravi, dana 18. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da imovinu iza pokojnog IR pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1946., a umrlog dana **.**.2024., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske čine:
POKRETNINE:
- novčano potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu
- novčana sredstva na računu Hrvatske poštanske banke d.d.
II/ Njegovim nasljednicama se proglašavaju temeljem Zakona, te ustupa BR sina i ČR kćeri:
1) ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostavitelja za ¾ 2) JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja za ¼.
Obrazloženje
1. Predmetni ostavinski postupak pokrenut je dana 3. svibnja 2021. godine dostavom smrtovnice pokojnog IR, pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1946., umrlog dana **.**.2024., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske.
2. Ostavitelj nije ostavio oporuku pa su na nasljeđivanje pozvani njegovi zakonski nasljednici supruga ŽR, kćer ČR, te sinovi BR i JR. Na ostavinskoj raspravi dana 25. travnja 2024. godine supruga ostavitelja se prihvatila nasljedstva, sin BR i kćer ČR su svoj nasljedni dio ustupili majci ŽR.
3. Sin ostavitelja JR je na ostavinskoj raspravi naveo da je Ugovorom o darovanju stana u [adresa] sklopljenom između IR i BR povrijeđen njegov nužni dio. Spominje i nekakvu imovnu u Mirlović Polju ne navodeći nikakve podatke, i ne dostavljajući nikakve dokaze za navedene činjenice.
4. U odnosu na navode JR nasljednik BR je naveo cit: točno je da su mi i otac i majka darovali za života stan u [adresa], ja sam živio s njima i brinuo se s njima. Imali smo ugovor o darovanju a ne Doživotnom uzdržavanju. Taj stan su roditelji stekli u braku i bračna je stečevina, polovina je stana od oca a polovina od majke.
5. Nasljednica ŽR je navela kao je BR namiren u svom nužnom dijelu iz razloga jer: nema dana radnog staža i nije se htio prijaviti na Biro, sklon je kocki i zadnji novac troši na kocku. Od njegove punoljetnosti mu se darivao novac svaki mjesec a postao je punoljetan 1998., tada je živio u [adresa] i to do 2010. Od punoljetnosti pa dalje živio je u zajedničkom kućanstvu u Splitu, Doverska ulica, ali bi odlazio pa ga ne bi bilo po tri dana, nikada nije ništa radio, nije se ni na Biro prijavio. Ista je još izjavila cit:" novce sam mu davala jer je bio B sačuvaj, planuo bi za svaku sitnicu pa smo mu novce davali na ruke. Od njegove punoljetnosti 1998. do 2010 živio je s nama u stanu, davali smo mu i ja i muž cca po 1.000,00 kn. Nakon 2011. je odselio u Zagreb sa curom pa je otvorio račun na koji sam mu uplaćivala nekad 500,00 kn, nekad 800,00 kn, nekad 1.000,00 kn. Još prije nego je odselio u Zagreb dala sam mu da napravi zube 15.000,00 kn ali ih nije napravio. Mjesec dana prije očeve smrti izvukao je od oca 100,00 eura. Nije oženjen, nema svoju obitelj, 11 godina je živio sa curom pa ga je potjerala iz stana. Toliko sam mu u životu dala novaca da je čiste duše mogao kupiti jednosoban stan, neka dođe gdje god hoće i pogleda me u oči. Nemam sačuvane uplate na njegov račun u Zagrebu a uplaćivala sam mu na Poštansku banku. Stan u [adresa] je 62 m2, polovina mog supruga bi bila 31 m2 a nužni dio četvero nasljednika, ja i troje djece. 1/8 dijela koliko bi bio nužni dio JR bi bilo cca 3,8 m2 ili 11.600,00 eura, a njemu je za života darovano preko 100,000,00 eura. Ne samo da sam mu davala, uplaćivala na račun nego sam i po vozačima autobusa mu slala. Nisam imala mirovinu, sakupljala sam boce, prodavala sam na pazaru a i muž je od svoje mirovine mu davao."
6. Nasljednica ČR je navela cit." JR ne živi odavno u Zagrebu, živi negdje na Splitu 3, ne znam mu adresu, zadnji put sam ga vidjela prije nešto manje od godinu dana. Kada me pitate je li brat JR dobivao od roditelja nekretnine pokretnine ili nešto čime bi bio namiren u svom dijelu, mogu reći da je od majke dobio 15.000,00 kn koje su roditelji zaradili u braku, odnosno, majka radeći na pazaru. Novac je potrošio na zube.
Unatoč tome što je nadprosječno inteligentan nije završio ni školu, prvenstveno radi siromaštva, nije imao radnih navika, ni odjeće. Poznato mi je da mu je majka slala novce, i ja sam odlazila u njeno ime uplatit mu. To su bili iznosi od po 200,00 kn – 300,00 kn. Ne znam koliko je to bilo učestalo, to mu je slala za njegovog boravka u Zagrebu 10-ak godina. Kad se vratio iz Zagreba živio je kod roditelja u stanu, a kako je bio alergičan na mačke otišao je živit u šupu, spremicu u razini stana, roditeljima nije davao za hranu. Od rane dobi uzdao se u dobitak na kladionicu i u to je ogrezao. Ni meni ni drugom bratu roditelji nisu davali novac, samo JR. Mislim da ga ne bi trebalo prepustit ulici nego mu omogućit smještaj u jednoj sobici, ponavljam, novac je dobivao kakav takav a mi ostali nikakav. Teško je s njim bilo komunicirati jer mu je raspoloženje ovisilo o dobitku.
Mogu dodati da mi nije zasigurno darovano preko 100.000,00 eura ali minimalno 20.000,00 eura mu je darovano za života roditelja. Dakle kada bi se sve zbrojilo, za zube i mjesečna davanja iznosila bi 20.000,00 eura pa i više."
7. Kako dakle iz rezultata ostavinske rasprave proizlazi da nasljednik JR nije dokazao da je darovanjem povrijeđen u nužnom dijelu, to je ostavinu trebalo rasporediti među zakonskim nasljednicima temeljem članka 8 i 11 . Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00, 48/03), i odlučiti kao u izreci.
Split, dana 18. veljače 2025. godine
Sutkinja
Irena Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud.
DNA: nasljednicima:
- ŽR
- BR
- ČR
- JR
