REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-61/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. (OIB:26187994862) iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupani po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika: 1. MT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. NT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na vrijednosnim papirima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1179/2024-11 od 06. studenog 2024., 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1179/2024-11 od 06. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje suda prvog stupnja o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-1179/2024-2 od 18. rujna 2024., te se predmetni postupak obustavlja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom, ističe da je zaprimio zaključak naslovnog suda od 08. listopada 2024. kojim se poziva, obzirom da provedba ovrhe na vrijednosnicama nije moguća, u roku od dva mjeseca dostaviti prijedlog za nastavak postupka, što je i 31. listopada 2024. ovrhovoditelj podnio, međutim o navedenom prijedlogu još uvijek nije odlučeno. U konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke donošenja spornog rješenja o obustavi obzirom da predmetna tražbina nije podmirena do današnjeg dana, niti je odlučeno o podnesku ovrhovoditelja od 31. listopada 2024., čime je obustavom postupka povrijeđeno pravo ovrhovoditelja da naplati svoju tražbinu i time je doveden u nepovoljan položaj.
2.1. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, uz zahtjev troška žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud rješenjem o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-1179/2024 od 18. rujna 2024. odredio predloženu privremenu pljenidbu vrijednosnica na svim računima 2. ovršenika NT kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Od strane Sektora operativnih i pravnih poslova u odnosu na rješenje o privremenoj pljenidbi obaviješten je da se po istom rješenju ne može postupiti obzirom da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira NT.
6. Nakon obavijesti, ovrhovoditelju je i zaključkom od 08. listopada 2024. naloženo da u roku od dva mjeseca dostavi prijedlog za nastavak postupka budući ovrha na vrijednosnim papirima 2. ovršenika NT je ostala bez uspjeha, dok će se ako ne postupi sukladno zaključku temeljem odredbe čl. 5. st. 4., čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona obustaviti ovršni postupak.
7. Ovrhovoditelj je 31. listopada i dostavio novi prijedlog za ovrhu u kojem je i predmetnim rješenjem u obrazloženju odlučeno da će se o tome prijedlogu odlučiti pod novim poslovnim brojem.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Prvostupanjski sud istim nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao što ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Odredbom čl. 72. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. U odnosu na nemogućnost provedbe ovrhe pljenidbom vrijednosnica, i prema žalbenim navodima ta nemogućnost nije sporna. Obzirom i da je ovrhovoditelj, po pozivu prvostupanjskog suda i obavijesti o nemogućnosti provedbe pljenidbe vrijednosnica na računima 2. ovršenika, u okviru ostavljenog roka od dva mjeseca podnio novi prijedlog o ovrsi i prema rješenju proizlazi da će se o tom novom prijedlogu odlučiti pod novim poslovnim brojem. Stoga i proizlazi da je prijedlog za provođenje ovrhe na vrijednosnim papirima obzirom je ostao bez uspjeha i time obustavljen, pa će se o preostalom dijelu odlučiti novim rješenjem. Time je i imajući u vidu i prijedlog ovrhovoditelja radi prisilne naplate i sadržaj zakonske odredbe (čl. 5. st. 3. OZ-a), pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je predmetnu ovrhu na vrijednosnim papirima iz navedenih razloga i obustavio, dok će se uz primjenu ove zakonske odredbe iz čl. 5. st. 3. OZ-a u nastavku odlučiti o navedenom prijedlogu i da se ovrha odredi na novom predmetu ovrhe. Time je i valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja.
10. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na isto primijenio materijalno pravo, a da pri tome nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje je u žalbi ukazivao ovrhovoditelj, valjalo je žalbu kao neosnovanu odbiti sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom odlučeno je sukladno čl. 166. u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 18. veljače 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
