REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-201/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Borić&Toš, odvjetnicima iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Sp-803/2024-7 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Sp-803/2024-7 od 8. siječnja 2025.,
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja suda riješeno je:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad potrošačem NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se postupak stečaja nad potrošačem NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošača NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a Zakona o stečaju potrošača i to u odnosu na:
- osnova broj Ovrv-11021/09-1, izdavatelja Javni bilježnik, Škrinjar Kos Senija, Zagreb - vjerovnik (1) Eos Matrix d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 22.11.2023., glavnica: 27,29 EUR, kamata: 171,54 EUR, trošak: 113,76 EUR
- osnova broj Ovrv-1829/12, izdavatelja Javni bilježnik, Maleković Ivan, Velika Gorica - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 04.06.2012., glavnica: 125,85 EUR, kamata: 155,91 EUR, trošak: 106,18 EUR Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.
- osnova broj Ovrv-54467/11, izdavatelja Javni bilježnik, Ježek Mladen, Zagreb - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 03.03.2012., glavnica: 203,92 EUR, kamata: 213,55 EUR, trošak: 104,48
EUR Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.,
- osnova broj Ovrv-11021/09, izdavatelja Javni bilježnik, Škrinjar Kos Senija, Zagreb - vjerovnik (1) Eos Matrix d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 15.03.2011., glavnica: 57,12 EUR, kamata: 129,04 EUR, trošak: 96,80 EUR Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.,
- osnova broj Ovrv-34040/06, izdavatelja Javni bilježnik, Hanžeković-Živković Iva, Zagreb - vjerovnik (1) HT d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, Hrvatska, OIB: 81793146560 zaprimljena 29.03.2011., glavnica: 306,69 EUR, kamata: 465,86 EUR, trošak: 55,29 EUR Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.,
- osnova broj Ovrv-34040/06-Aktiv, izdavatelja Hanžeković-Živković Iva, Zagreb - vjerovnik (1) HT d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, Hrvatska, OIB: 81793146560 zaprimljena 09.06.2021., glavnica: 306,69 EUR, kamata: 566,70 EUR, trošak: 75,20
EUR Datum prestanaka izvršenja: 11.06.2024.,
- Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 3. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 88,27 EUR - Osnova broj Ovrv-34040/06 iznos 27,88 EUR - Osnova broj Ovrv-1829/12 iznos 29,73 EUR - Osnova broj Ovrv-54467/11 iznos 30,66 EUR.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb ( dalje: vjerovnik). Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba stečajnog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 8.01.2025. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika poslovni broj: Ovrv-1829/2012, pa posljedično tome nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u odnosu na ovu osnovu vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., čime je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, a posljedično i počinio bitne povrede odredaba postupka jednostavnog stečaja potrošača. Pri tome ukazuje na odredbu čl. 79.a. st. 4. ZSP ističući da ova osnova ne zadovoljava (kumulativne) uvjete iz navedene zakonske odredbe obzirom nije bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a niti je imala status onih koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS nego se radi o osnovi koju je vjerovnik povukao s izravne naplate i kao takva nije mogla biti obuhvaćena predmetnim postupkom.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje u odnosu na njega ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), a u vezi odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) i odredbe čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, i 36/22 – dalje: SZ) na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
5.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja, navodeći da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa je žalbu žalitelja u ovom djelu valjalo ocijeniti neosnovanom.
6. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7. Odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura, odredbom stavka 4. ovog članka propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz stavka 3. ovoga članka s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura.
7.1. Odredbom čl. 79. g st. 1. ZSP propisano je da će sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura.
7.2. Na temelju odredbe čl. 77. st. 1. ZSP propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi:
1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati
2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem
3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem
4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
8. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud obzirom da tako utvrđeno činjenično stanje nije uspio dovesti u dvojbu niti žalitelj izjavljenom žalbom, da je tijekom postupka, prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje je Fina dostavila sudu, utvrđeno da je potrošač na dan 08. siječnja 2025. u neprekidnoj blokadi od 1309 dana (duže od tri godine), te da ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP (aktivne osnove) u odnosu na vjerovnike i njihove navedene tražbine u visini glavnice od 27,29 eura (dakle manje od 2.654,46 eura ) te nenaplaćene glavnice u iznosu od 1.000,27 eura, koje je FINA prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 – dalje: ZPONS) te da ni ovaj iznos ne prelazi iznos od 2.654,46 eura, a potrošač nema vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa koja je jednaka ili manja od 1.327,23 eura iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, a što prema navodima žalitelja i nije sporno, to je sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno primijenio materijalno pravo zaključujući da su u ovom postupku ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za donošenje pobijanog rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, radi čega je i žalbu žalitelja, valjalo, kao neosnovanu odbiti.
8.1. Naime, kako je to i ranije navedeno, odredbom čl. 79.a st. 4. ZSP propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz stavka 3. ovoga članka s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura.
8.2. Posljedično tome, a imajući u vidu da iz sadržaja Očevidnika FINE proizlazi da se navedena osnova prestala izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS te sadržaj prethodno navedene odredbe, sud prvog stupnja je i po pravnom shvaćanju ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo kada je i u odnosu na ovu osnovu žalitelja zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za donošenje pobijanog rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, radi čega je žalbu žalitelja, valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.
9. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 23. ZSP i sve u vezi odredbe čl. 10. SZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
