REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-330/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/266, urbroj: 511-19-40-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 18. veljače 2025. te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i B, djevojačko prezime majke BS, rođen **.**.1992., u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je 14. prosinca 2024. godine, u 01,00 sati, u mjestu Novaki, Sveta Nedelja, na križanju [adresa], Ž kao vozač osobnog automobila marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je obavijestio policiju,
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., gdje je promet reguliran kružnim tokom, nije prilagodio brzinu vozila uvjetima na cesti, kolnik mokar i klizav i karakteristikama ceste raskrižje kružni tok uslijed čega je ulaskom u kružni tok nastavio vožnju ravno, preko središnjeg otoka kružnog toka kojom prilikom je naletio na dva prometna znaka ploča za označavanje prometnog toka, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih oznaka, nastala je materijalna šteta na vozilu i na prometnim znacima,
čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šesto pedeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor 27,00 EUR (dvadeset sedam) eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/266, urbroj: 511-19-40-25-1 od 2. siječnja 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 14. prosinca 2024. godine, oko 01,00 sat, u mjestu Novaki, na križanju Cvijete ceste i ulice Dr. Franje Tuđmana dok je upravljao osobnim autom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Dr. Franje Tuđmana u smjeru istoka dolaskom do raskrižja sa ulicom Vojvodići i Cvjetnom cestom, gdje je promet reguliran kružnim tokom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju ceste, kolnik je bio mokar i klizak. Ulaskom u kružni tok sletio je s kolnika, nastavio vožnju ravno, preko središnjeg otoka kružnog toka kojom prilikom je naletio na dva prometna znaka ploča za označavanje prometnog toka u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih oznaka, nastala je materijalna šteta na vozilu i na prometnim znacima. Opisane zgode na spomenutom mjestu kao vozač napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je, nije zvao policijske službenike. Moli Sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, jer mu je bitna za posao i obitelj.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Sud vrši uvid i čita se potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog i zahtjev za naknadu troškova
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio. 6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog i zahtjev za naknadu troškova, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona za djelo pod 2. propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 18. veljače 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ĐS
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
