Ovr-2955/2024-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Stipe Masle, na prijedlog sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GEOTEHNA VARAŽDIN d.o.o., OIB: 79744584144, Turčin, Ulica Franje Bužanića 3, zast. po pun. Borislav Planinc, odvjetnik u ZOU Borislav Planinc i Zlatko Planinc, protiv ovršenika SKLADGRADNJA d.o.o., OIB: 84480158899, Split, Gundulićeva 33, zast. po pun. Krešimir Biočić. odvjetnik u Imotskom, radi ovrhe, 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. Povrv-413/2022-4 od 07.03.2023.g. te pravomoćnog i ovršnog Rješenja Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. Povrv-413/2022-6 od 07.03.2023.g.

2. Ovrhovoditelj u svom prijedlogu navodi:

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. Povrv-413/2022-4 od 07. ožujka 2023. u parničnom postupku nastalom povodom prigovora ovršenika protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Ante Zlokiću iz Splita, pod posl. br. 1869/2020 od 20. siječnja 2021. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 43.047,57 eura/ 324.341,88 kuna određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku. Predmetnim rješenjem određeno da provedbom te prethodne mjere ovrhovoditelj – predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja, te da se iznos novčanih sredstava tuženika kod banke/banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne može prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine. Isto tako, rješenjem je određeno i da zabrana iz te prethodne mjere traje najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za prisilnu ovrhu radi naplate osigurane tražbine, te da žalba protiv tog rješenja ne odgađa provedbu određene prethodne mjere,

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. Povrv- 413/2022-4, od 07.03.2023. g., potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. PŽ.-1837/2023-2, od 10. srpnja 2024. g. određeno je da se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv-1869/2020 od 20. siječnja 2021., u dijelu u kojem je tuženiku SKLADGRADNJA d.o.o., naloženo da tužitelju GEOTEHNA VARAŽDIN d.o.o., isplati iznos od 43.047,56 eura/324.341,88 kuna, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.425,67 eura/10.741,78 kuna te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.821,38 eura / 36.326,71 kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Dalje se ovrhovoditelj poziva na čl. 339.a Ovršnog zakona („Narodne Novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ) kojim je određeno: (1) Ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi. (2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako tražbina ovrhovoditelja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava, predlagatelj osiguranja za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosni red kojega je stekao kao predlagatelj osiguranja. Pretpostavke za prisilnu ovrhu radi naplate osigurane tražbine, nastupile su ovršnošću presude kojom je ovdje ovršeniku kao tuženiku naloženo ovdje ovrhovoditelju kao tužitelju isplatiti osiguranu tražbinu, a koja ovršnost nastupa protekom roka od petnaest dana od dana dostave tuženiku pravomoćne presude, što je u ovom slučaju 29. studenog 2024.

Ovrhovoditelj predlaže, budući ovršenik nije u paricijskom roku ovrhovoditelju kao tužitelju isplatio prethodnom mjerom osiguranu tražbinu iz ovršne presude, da sud donese rješenje o ovrsi kojim se određuje ovrha na novčanim sredstvima i ujedno obustavi predmetni postupak osiguranja određen prethodnom mjerom.

4. Čl. 37. st. 1. OZ-a propisuje da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Odredbom čl. 292. st. 2. OZ-a određeno je da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.

Čl. 339. a st. 1. OZ-a propisuje da ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi.

Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi kako su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, međutim obzirom da čl. 339. a st. 1. OZ-a propisuje da će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, ovaj sud smatra kako je u ovakvoj situaciji za postupanje stvarno nadležan trgovački sud. Naime, ovaj sud smatra kako nije nadležan za obustavu postupka osiguranja koje je određeno od strane trgovačkog suda, a s obzirom da čl. 339. a st. 1. OZ-a propisuje da će sud istim rješenjem obustaviti postupak osiguranja i odrediti ovrhu, ovrhu bi u ovom slučaju trebao odrediti trgovački sud, kao i obustaviti postupak osiguranja.

5. Odredbom čl. 171. st. 1. OZ-a je određeno da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Čl. 171. st. 3. OZ-a propisuje da se odredbe stavaka 1. i 2. toga članka koje se odnose na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući način primjenjuju i na sjedište pravne osobe.

Obzirom da se sjedište ovršenika nalazi u Splitu dakle na području Splitsko- dalmatinske županije, sukladno čl. 2. st. 1. toč. 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ 67/18, 21/22), odlučeno je kao u toč. II. rješenja.

U Splitu, 18. veljače 2025 .

SUDAC

Stipe Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka, za županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po pun.

- ovršeniku po pun.

- Trgovačkom sudu u Splitu, po pravomoćnosti

- u spis