REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-7/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ES (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Krizmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj: Z-11398/2021 od 14. lipnja 2024., 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj: Z-11398/2021 od 14. lipnja 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Split brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem poslovni broj: Z-32018/2024 od 16. listopada 2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem suda prvog stupnja (u st. I.) odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja ES i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split broj: Z-38395/2018 od 11. ožujka 2021. Naložena je zabilježba (st. II.) odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu kč. br. [katastarska čestica] m[2] od čega kuća 85 m , dvor 276 m , terasa 17 m , skale 10 m i garaža 28 m[2] upisanog vlasništva ES za cijelo te provedba upisa (u st. III.) iz tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagatelj putem svoje punomoćnice sa obrazloženjem, u bitnome, da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, da je uz prijedlog dostavio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 18. siječnja 2023. donijeto po, Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša te od strane istog Upravnog odjela rješenje od 19. ožujka 2018., arhitektonski snimak te geodetski snimak, da navedeni dokumenti sukladno čl. 172. st. 1., st. 2. i st. 6. Zakona o gradnji se smatraju uporabnom dozvolom, da nakon ozakonjenja i provedenog postupka legalizacije površine katastarske čestice i površina objekta su ostale nepromijenjene, odnosno u istom stanju kakve su bile kada su nekretnine upisane u zemljišnim knjigama, da stoga nema potrebe za provođenjem dodatnog geodetskog snimanja, da je u rješenju poslovni broj Z- 4728/2018 od 06. veljače 2018. kojim je odbijen prijedlog za brisanje zabilježbe bilo navedeno što nedostaje da se udovolji prijedlogu i da je upravo ono što nedostaje predlagatelj dostavio pa da jer je sud vezan svojim pravomoćnim rješenjem je "pravno nedopušteno i nepošteno odbijati predlagatelja sa prijedlogom nakon šest godina postupka".

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači "na način da se na temelju dostavljenih valjanih pravnih osnova (javnih isprava) dozvoli upis brisanja zabilježbe poslovni broj Z-4192/2007 na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja".

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje ZZK) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-38395/2018 od 11. ožujka 2021. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za brisanje negativne zabilježbe (Z-4197/07) da kod upisa izgrađenih objekata na nekretnini nije priložena uporabna dozvola te upis pozitivne zabilježbe postojanja rješenja o izvedbenom stanju.

6. Predlagatelj je u ovom postupku svojim prijedlogom od 18. listopada 2018. zahtijevao da se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši temeljem rješenja o izvedbenom stanju od 18. veljače 2013. te rješenje o ispravku rješenja o izvedbenom stanju od 19. ožujka 2018. te arhitektonskog snimka od lipnja 2012. i geodetskog snimka od 18. veljače 2013. brisanje zabilježbe da na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije priložena uporabna dozvola te da se upiše zabilježba postojanja rješenja o izvedbenom stanju.

7. Rješenjem o izvedbenom stanju od 18. veljače 2013. koje je pravomoćno 19. ožujka 2013. donijeto po Upravnom odjelu za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za prostorno uređenje, Grada Splita ozakonjuje se nezakonito rekonstruirana, završena, manje zahtjevna, polugrađena, stambena zgrada površine 293 m[2] , katnosti E=P+2 (prizemlje i dva kata) pod kosim krovom visine 8,45 m[2] , sa ukupno tri stambene jedinice na području [adresa], E [adresa] i nezakonito izgrađena garaža prislonjena uz jugoistočni ugao građevne čestice površine 32,40 m[2] , katnosti E=P (prizemlje) pod kosim krovom, visine 2,85 m[2] , sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] (sudska čestica 1100/1) k. o. [katastarska općina] i prikazano na snimci izvedbenog stanja i arhitektonskoj snimci koji su sastavni dio rješenja.

8. U zemljišnoj knjizi nekretnina je upisana kao kč. br. [katastarska čestica] m[2] od čega kuća 85 m[2] , dvor 276 m , terasa 17 m , skale 10 m te garaža 28 m .

8.1. Prigovor predlagatelja pravilno je odbijen primjenom odredbe čl. 108. st. 1. ZZK-a koji je vrijedio u trenutku podnošenja prijedloga ("Narodne novine" broj: 91/96 i dr.), odnosno sada odredba čl. 117. st. 1. ZZK-a s obzirom da ta odredba između ostalog propisuje da će sud dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja isprava i isprave imaju potreban oblik.

9. Dakle, kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja vidljivo je da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja isprava koje je predlagatelj priložio uz svoj prijedlog odnosno postoji nesuglasje između stanja zemljišne knjige i priloženog rješenja u pogledu kulture i površine predmetnih građevina.

10. Naime, iz prijedloga i isprava koje je priložio predlagatelj nije vidljivo da su predmetna građevina kao i pomoćna građevina – garaža koji se navode u rješenju o izvedbenom stanju one iste nekretnine koje su upisane u zemljišnoj knjizi, odnosno upravo suprotno proizlazi razlika u površini kao i u kulturi. Stoga u odnosu na žalbene navode predlagatelja valja navesti da je zemljišnoknjižni postupak po svojoj pravnoj naravi strogo formalan i da je za osnovanost prijedloga kojim se zahtjeva zemljišnoknjižni upis bitno ispitati i utvrditi da li su ispunjene sve pretpostavke za zemljišnoknjižni upis pa kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da one nisu ispunjene – navodi koje ističe predlagatelj u svojoj žalbi nisu pravno odlučni.

11. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja te je potvrđeno pobijano rješenje, a ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Puli - Pola 18. veljače 2025.

Sudac

Dolores Peruško