Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-748/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari predlagatelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Stupavsky-Stella, odvjetnici iz Umaga, Pozioi 1g, radi dokazivanja smrti GF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Andreju Staniču, odvjetniku iz Poreča, Pino Budićin 1, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj R1-167/2021-30 od 21. rujna 2022.,18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj R1-167/2021-30 od 21. rujna 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se prijedlog predlagatelja ŽF zaprimljen kod ovoga suda 13. lipnja 2018., radi dokazivanja smrti protustranke GF."
2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda na način da se utvrdi činjenica smrti protustranke s danom 5. travnja 2017.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa i iz provedenog dokaznog postupka u bitnom proizlazi :
- da je prvostupanjski sud uvidom u podatke JRO-a utvrdio da protustranka dolazi upisana kao GF s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], ranije na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], datuma rođenja **.**.1941. u [adresa] (ranije Republika [adresa]), državljanstvo hrvatsko,
- da iz izvatka iz matične knjige umrlih Republike [adresa] od 26. rujna 2017. proizlazi da je RF, rođen **.**.1941. u [adresa], umro **.**.2017. u 15,00 sati u [adresa] te da je imao državljanstvo Republike [adresa],
- da iz domovnice Republike Hrvatske od 29. svibnja 1998. proizlazi da je GF, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], rođen **.**.1941. u [adresa], Republika [adresa], hrvatski državljanin,
- da je uvidom u spis poslovni broj R1-579/2017 utvrđeno da je rješenjem od 17. studenog 2017. priznata strana sudska odluka – rješenje Ministarstva unutarnjih poslova [adresa], Odjela za unutarnje poslove broj: 28.7 08-90 od 23. siječnja 2002. kojom je odobrena promjena prezimena LF rođenog **.**.1941. u selu [adresa], od oca LF i majke Ž državljana Republike [adresa], iz prezimena LF u prezime RF,
- da iz rješenja Ministarstva uprave, Samostalnog sektora za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Službe za državne matice, Klasa: UP/II-223- 04/18-01/1, Urbroj: 515-07-01/1-18-2 od 18. svibnja 2018. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Drugi područni odsjek Dubrava Klasa: UP/I- 223/06/18-01/289, Urbroj: 251-07-21/3-18-2 od 6. ožujka 2018. proizlazi da je odbijen zahtjev za upis činjenice smrti RF preminulog **.**.2017. u [adresa] u Državnu maticu umrlih budući da promjena prezimena iz [adresa] u
ABC nije evidentirana u državnim maticama,
- da je iz iskaza predlagatelja utvrđeno da je nakon smrti oca pokušao kod matičnog ureda upisati činjenicu smrti i pokrenuti ostavinski postupak u Republici Hrvatskoj jer je njegov otac hrvat i tu ima imovinu, međutim do danas to nije uspio riješiti pa je to pokušao kroz ovaj postupak dokazivanja smrti, da je isti sudu prvog stupnja dostavio domovnicu kako bi dokazao da je njegov otac bio hrvatski državljanin te izvod iz knjige umrlih, da je do problema došlo jer je njegov otac u međuvremenu promijenio prezime pred tijelima u Republici [adresa], da je njegov otac od 1970-ih godina u Republici Hrvatskoj, a možda i ranije, tu živio i radio te je vlasnik imovine, da zbog ove situacije ne može provesti ostavinski postupak, da njegova majka ne može ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja , da u konkretnom slučaju iz isprava u spisu i iskaza predlagatelja, proizlazi da je protustranka GF rođen **.**.1941., da je bio državljanin Republike Hrvatske i Republike [adresa], da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova [adresa], Odjela za unutarnje poslove broj: 28.7 08-90 od 23. siječnja 2002. promijenio prezime iz GF u RF, (a koje rješenje je priznato pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj R1-579/2017-2 od 17. studenog 2017.) te da je umro **.**.2017. u 15,00 sati u [adresa], Republika [adresa], prvostupanjski sud izvodi pogrešan zaključak da je protustranka GF bio strani državljanin koji je umro izvan teritorija Republike Hrvatske, odnosno u [adresa], Republika [adresa], te pozivom na odredbu čl. 14. st. 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti ("Narodne novine" broj: 10/74), odlučuje na navedeni način.
8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan te predlagatelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke odnosno primjenu materijalnog prava.
9. Sukladno odredbama Zakona o proglašenju nestale osobe umrlom i dokazivanju smrti propisano je da ako se smrt neke osobe ne može dokazati ispravama predviđenim propisima u matičnim knjigama, svaka osoba koja za to ima pravni interes i javni tužilac, a javni pravobranilac pod uvjetima iz čl. 2. st. 2. toga zakona može predložiti sudu da se izvede dokaz o smrti i donese rješenje kojim se utvrđuje smrt te osobe (čl. 11).
10. Predlagatelj je priložio sudu Izvod iz matice umrlih Republike [adresa] iz kojeg proizlazi da je upisana činjenica smrti za RF rođenog **.**.1941., a umrlog **.**.2017. u [adresa]. Ujedno je prvostupanjski sud u postupku utvrdio da je rješenje o promjeni osobnog imena protustranke koje je donijelo Ministarstvo unutarnjih poslova [adresa], Odjel za unutarnje poslove, priznato u postupku pred tim sudom u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem R1-579/2017. Predlagatelj u svom iskazu ne osporava da je protustranka umro na području Republike [adresa], ali ističe da je isti stekao i hrvatsko državljanstvo obzirom da od 1970-tih godina živio u [adresa], ne osporava se dakle da je otac predlagatelja imao i državljanstvo Republike Hrvatske i državljanstvo Republike [adresa].
11. Obzirom da je dakle prvostupanjski sud u postupku iz isprava u spisu, izvjesno utvrdio da je protustranka bio državljanin Republike Hrvatske i državljanin Republike [adresa], to je na tako utvrđeno činjenično stanje isključena primjena odredbe čl. čl. 14. st. 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti, jer u konkretnom slučaju predlagatelj dokazuje činjenicu smrti hrvatskog državljana koji je umro u inozemstvu budući navedenu činjenicu smrti nije mogao dokazati ispravama predviđenim propisima u matičnim knjigama radi promjene osobnog imena protustranke, koja promjena nije zabilježena u matičnim knjigama Republike Hrvatske.
12. Dakle, polazeći od činjenice da je prvostupanjski sud utvrdio da je protustranka imala i državljanstvo Republike Hrvatske i državljanstvo Republike [adresa], to se sukladno odredbi čl. 2. Zakona o hrvatskom državljanstvu ("Narodne novine" broj: 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 4/94.,130/11.,110/15.,102/19. I 138/21.) prema kojoj državljanin Republike Hrvatske koji ima i strano državljanstvo, kao što je imala i protustranka, smatra pred tijelima državne vlasti Republike Hrvatske isključivo hrvatskim državljaninom, dakle je i dokazivanje smrti protustranke u sudskom postupku dopušteno i to bez obzira na mjesto smrti.
13. Stoga je, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu te polazeći od činjenice da je iz isprava u spisu utvrđeno da je GF rođen **.**.1941., da je bio državljanin Republike Hrvatske, da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova [adresa], Odjela za unutarnje poslove broj: 28.7 08-90 od 23. siječnja 2002. promijenio prezime iz GF u RF, a koje rješenje je priznato pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj R1-579/2017-2 od 17. studenog 2017., da je umro **.**.2017. u 15,00 sati u [adresa], Republika [adresa], sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo te odbacio prijedlog predlagatelja uz zaključak i pogrešan pravni stav da je protustranka strani državljanin čija smrt nije nastupila na području Republike Hrvatske.
14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će polazeći od prijedloga predlagatelja, te uzimajući u obzir odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
15. Slijedom navedenoga temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a valjalo je usvojiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Osijek, 18.veljače 2025.
Sutkinja
Jasna Bratek
