Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-95/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača HG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbama vjerovnika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg po punomoći članova uprave zastupaju odvjetnici OD HANŽEKOVIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb i Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Varaždin, Kratka 1, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Sp-894/2023-8 od 29. kolovoza 2024. godine, u sjednici održanoj dana 18. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe vjerovnika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb i Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Sp- 894/2023-8 od 29. kolovoza 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u izreci rješenja (točka III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbe su izjavili vjerovnik CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i Republika Hrvatska i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbi rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalbe su osnovane.
4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 8. rujna 2023. godine podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, te da se potrošač, koji je pozvan na očitovanje putem mrežne stranice e-oglasne ploče sudova očitovao kako je suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja te predložio da se postupak provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje uz koje je očitovanje dostavio i popis imovine prema odredbi članka 79.b stavci 1. i 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15 i 67/18, 36/22, dalje: ZSP) u kojem je naveo da nema bilo koje imovine.
5. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), prvostupanjski je sud utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane osnove radi prisilnog ostvarenja potraživanja koja su navedena u točki III. izreke pobijanog rješenja, odnosno da je na dan zaprimanja prijedloga imao više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u ukupnom iznosu manjem od 2.654,46 eura.
6. Prvostupanjski je sud, na temelju Izvješća FINE utvrdio da je potrošač u 2023. godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada - plaću u iznosu od 30.370,35 kuna, tijekom 2022. godine plaću u iznosu od 17.613,96 kuna te tijekom 2023. godine plaću u iznosu od 1.978,51 euro, a tijekom prvih šest mjeseci 2024. godine plaću u iznosu od 4.846,16 eura. Također je utvrđeno da je potrošač tijekom 2023. i 2024. godine ostvario primitak s osnova prigodnih nagrada do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.), dok je tijekom 2023. godine ostvario i primitke s osnova novčanih paušalnih naknada za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika te s osnova nagrada za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja, dok je tijekom 2024. godine ostvario primitak s osnova dara djetetu do 15 godina starosti odnosno potpore za novorođenče. No, kako se radi o novčanim sredstvima koja se uplaćuju na račun potrošača te su kao takva predmet ovrhe na novčanim sredstvima (a što da je vidljivo i iz činjenice da su računi potrošača blokirani), osim onih primanja koja su izuzeta od ovrhe po odredbama Ovršnog zakona, sud po toj osnovi ne utvrđuje postojanje posebne imovine potrošača iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici.
7. Nadalje, prema podacima MUP-a prvostupanjski sud utvrđuje da su na ime potrošača bila registrirana dva motorna vozila, koja su odjavljena jedno prije sedamnaest, a drugo prije dvanaest godina, te i po toj osnovi sud ne utvrđuje postojanje posebne imovine potrošača iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici.
8. Provjerom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra prvostupanjski je sud utvrdio da potrošač nije upisan kao vlasnik nekretnina slijedom čega je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79. g stavak 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje toga postupka, te za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz članka 79. a ZSP pobliže navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.
9. Osnovano žalitelji-vjerovnici osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, odnosno da sud nije pravilno i potpuno utvrdio nepostojanje imovine potrošača iz članka 79.f stavak 2. ZSP, a upirući na raspoložbe potrošača koje je poduzeo u posljednje tri godine prije pokretanja ovog postupka, prilažući žalbi Elektronički zapis o vlasništvu vozila MUP-a RH prema kojem je potrošač 2. lipnja 2022. godine otuđio motorno vozilo skuter, a što posljedično utječe i na poštenje potrošača, jer se očitovao da nema bilo kakve imovine, a što pak dovodi u sumnju i poštenje potrošača tijekom ovog postupka, odnosno da li je dao istinite i potpune podatke o svojoj imovini, pa posljedično da li je postupak proveden sukladno odredbama članaka 2. i 13. ZSP.
10. Stoga, kako je prvostupanjski sud glede ne/postojanja imovine potrošača za sada pogrešno zaključio da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, ali nije sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP konkretno utvrdio da li je potrošač u razdoblju od tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača raspolagao imovinom, zaključak o nepostojanju takve imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa odnosno njezinoj vrijednosti manjoj od 10.000,00 kn ne može se, za sada, prihvatiti kao pravilan.
11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u svezi s člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) i člankom 23. i 79. o ZSP, uvažiti žalbe vjerovnika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u skladu s člankom 79.f stavak 2. ZSP utvrditi potrošačevu imovinu i raspolaganja imovinom u posljednje tri godine te na temelju tako utvrđenih činjenica sukladno stavku 3. istoga članka po slobodnoj ocijeni utvrditi vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, vodeći računa da li su ta utvrđenja u skladu s popisom imovine kojeg je potrošač dostavio FINI i da li je ponašanje potrošača pošteno i u skladu s odredbom članka 2. stavak 2. ZSP.
U Šibeniku, 18. veljače 2025. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Goran Stošić
