REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-217/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (ranije VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice DĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenoj zastupnici Dolores Radovanović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dopunskog rješenja poslovni broj: Povrv- 5206/2021-35 od 30. listopada 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana tužiteljeva žalba pa se dopunsko rješenje poslovni broj: Povrv-5206/2021-35 od 30. listopada 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu:

-preinačuje u dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi privremenoj zastupnici tuženice troškove zastupanja u ovom postupku u iznosu od 165,89 eura te u cijelosti zahtjev za naknadu za plaćanje zakonskih zateznih kamata na cjelokupni iznosi;

-potvrđuje u preostalom dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi privremenoj zastupnici tuženice odvjetnici Dolores Radovanović troškove zastupanja u iznosu od 331,81 eura u roku od 15 dana.

II. Nalaže se privremenoj zastupnici tuženice – odvjetnici Dolores Radovanović naknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 20,83 eura sa zateznim kamatama od 18. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je tužitelju naknaditi privremenoj zastupnici tuženice odvjetnici Dolores Radovanović iz Zagreba troškove zastupanja tuženice u iznosu od 497,70 eura sa zateznim kamatama od 30. listopada 2024. do isplate i sve u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija tužitelj zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući potpuno nejasnom pravnu osnovu po kojoj bi tužitelj koji je uspio u cijelosti u sporu bio dužan naknaditi tuženici nastali trošak postupka, dodajući kako tužitelji privremeni zastupnik tuženika nemaju posebni pravni odnos koji bi se razlikovao od odnosa punomoćnika kojega je tuženik samostalno opunomoćio za zastupanje pa tako privremenom zastupniku ne pripada posebno pravo na naknadu troškova postupka od tužitelja koji bi se odmjeravali različito od troškova odmjerenih na temelju uspjeha u parnici. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja u cijelosti i postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo tužitelju naknaditi troškove zastupanja tuženice u ovom predmetu privremenoj zastupnici odvjetnici Dolores Radovanović iz Zagreba u iznosu od 497,70 eura sa zateznim kamatama od donošenja odluke 30. listopada 2024. do isplate.

5. Ispitavši to rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 445.a i 457. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje djelomično rezultat pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu visine dosuđenih troškova a u preostalom dijelu zakonito i pravilno.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a djelomično je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U konkretnom se slučaju radi o postupku koji je pokrenut 27. siječnja 2016. podnošenjem prijedloga javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru u Zagrebu – prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice DĆP kojoj nije bilo moguće obaviti dostavu na adresi naznačenoj u tužbi – u [adresa] ni na drugu adresu u Republici Hrvatskoj jer je tuženica 4. ožujka 2016. odjavila prebivalište u [adresa] pa je javni bilježnik proslijedio predmet Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (dalje: prvostupanjski sud).

8. Prvostupanjski je sud zaključkom od 24. veljače 2021. pozvao ovrhovoditelja platiti iznos od 450,00 kuna za troškove postavljanja privremenog zastupnika tuženici (objavljivanja oglasa u Narodnim novinama) pa je rješenjem od 11. ožujka 2021. ovršenici postavljena kao privremena zastupnica odvjetnica Dolores Radovanović iz Zagreba koja je podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je, rješenjem od 23. lipnja 2021., to rješenje stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Postupak je stoga pokrenut još 27. siječnja 2016., ali je privremena zastupnica postavljena tek u ožujku 2021. i tek je nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave održano pripremno ročište i zaključen prethodni postupak.

10. Ovo je važno iz razloga što je tek člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP iz 2019. ("Narodne novine" broj: 70/2019.) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., izmijenjen članak 85. stavak 3. ZPP kojim je propisano kako je tužitelj dužan predujmiti sredstva za pokriće postavljanja i rada privremenog zastupnika a u članku 117. stavku 2. (prijelazne i završne odredbe) kako će se odredbe toga članka (iznimno od odredbe stavka 1. toga članka) primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije održano pripremno ročište ili je održano pripremno ročište ali nije zaključen prethodni postupak.

11. Tužitelj je stoga već u vrijeme postavljenja privremene zastupnice ovršenici znao kako je upravo on dužan prethodno snositi troškove postavljanja i rada privremene zastupnice, dakle ne samo postavljanja (oglašavanja u "Narodnim novinama") već i rada, kao i da je privremena zastupnica odvjetnica, pa nije mogao imati drugačije legitimno očekivanje a sama je privremena zastupnica pak od početka imala legitimno očekivanje da će troškove njezina rada prethodno snositi tužitelj.

12. Riječ je dakle o prethodnom snošenju troškova postupka koje je tužitelj dužan podmiriti u cijelosti bez obzira na uspjeh u sporu (kao i kod troškova vještačenja), ali prema uspjehu u sporu te troškove kao i troškove svoga zastupanja može ostvariti od tuženice.

13. U konkretnom je slučaju tuženičina privremena zastupnica odvjetnica koja ima pravo na nagradu za zastupanje prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015. i 37/2022.

- dalje: Odvjetnička tarifa/12) i naravno prema vrijednosti predmeta spora mjerodavnoj u vrijeme poduzimanja svake odvjetničke radnje.

14. Prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa o vrijednosti predmeta spora pa zbog toga nije zakonita odluka o visini troškova postupka jer je propustio uzeti u obzir da je nakon primitka prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj smanjio tužbeni zahtjev s iznosa od 5.351,09 kuna na iznos od 3.432,34 kune, podneskom od 30. srpnja 2021. koji je privremenoj zastupnici tuženice dostavljen 4. listopada 2021. a ona se nije protivila djelomičnom povlačenju tužbe.

15. Nakon djelomičnog povlačenja tužbe mjerodavna je vrijednost predmeta spora iznosila 3.432,34 kuna pa za sve radnje osim podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova prema Tbr. 7. t.1. Odvjetničke tarife/12, tako da privremenoj zastupnici tuženice pripada nagrada od ukupno 250,00 bodova (75 bodova za sastavljanje prigovora, po 50 bodova za sastavljanje podneska od 26. siječnja 2022. i zastupanje na ročištu 10. veljače 2022. te 75 bodova za žalbu protiv presude – prema Tbr.10. t.1. Odvjetničke tarife/12) pa s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kuna prema Tbr.50. Odvjetničke tarife/2012 privremena je zastupnica imala troškove zastupanja tuženice u iznosu od 2.500,00 kuna/331,81 eura.

16. Odvjetnik doduše ima pravo obračunati i porez na dodanu vrijednost na sve obavljene radnje, ali u ovom slučaju nema naznake da je odvjetnica Dolores Radovanović bila obveznica plaćanja toga poreza s obzirom na to da ga nije obračunala ni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ni u podnesku od 26. siječnja 2022. ni u žalbi protiv presude, dok ju je na ročištu 10. veljače 2022. zamjenjivao odvjetnik Roman Bihar, niti je postavila zahtjev za plaćanje zateznih kamata.

17. Iz navedenih je razloga tužiteljeva žalba djelomično osnovana pa je prvostupanjsko rješenje valjalo preinačiti i odbiti zahtjev privremene zastupnice za iznos troškova od 165,89 eura i u cijelosti zahtjev za plaćanje zateznih kamata a u preostalom dijelu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje - u dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi odvjetnici Dolores Radovanović iz Zagreba, kao privremenoj zastupnici tuženice DĆP, troškove tog zastupanja u iznosu od 331,81 eura u roku od 15 dana.

18. Tužitelj je djelomično (33,33%) uspio sa žalbom pa mu pripadaju i razmjerni troškovi žalbe koji se sastoje od nagrade za sastavljanje žalbe po punomoćnici – odvjetnici i iznose 62,50 eura (50% od pune nagrade za 50 bodova prema vrijednosti boda od 2,00 eura i s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25%) a tužitelju pripada 33,33% od toga što iznosi 20,83 eura.

19. Privremenoj je zastupnici tuženice stoga naloženo naknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 19,57 eura zajedno sa zateznim kamatama od donošenja drugostupanjskog rješenja do isplate.

20. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članka 380. točaka 2. i 3. te članka 166. stavka 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 18. veljače 2025.

Sudac

Marija Sošić