Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-628/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi naplate troškova postupka, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni br. Ovr-230/2022-3 od 18. listopada 2022., 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni br. Ovr-230/2022-3 od 18. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku - REPUBLIKA HRVATSKA – MINISTARSTVO OBRANE , Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 52634238587, naknaditi ovrhovoditelju ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.093,75 kuna/ 145,17 EUR-a 1 , sa zateznom zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, isplatom na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja GN, odvjetnika u [adresa], IBAN:
[broj bankovnog računa], sve u roku 8 dana."
2. Protiv toga rješenja, pravovremenu žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje na odgovarajući način i u ovršnim postupcima, temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 23/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbaci, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U žalbi ovršenik u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je priznao zahtjev ovrhovoditelja za plaćanjem troška sastava prijedloga za naplatu troškova postupka izvansudske ovrhe, smatrajući da takav prijedlog u suštini predstavlja troškovnik za koji Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.
– dalje: Tarifa), ne predviđa naknadu. Nadalje, navodi kako trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije nastao budući da se potvrde ovršnosti više ne pribavljaju kod suda stavljanjem štambilja već se dostavljaju u pretince elektroničkim putem slijedom čega ovrhovoditelju, u pribavi predmetne klauzule, ne nastaju troškovi. Ukazuje na nepravodobnost prijedloga i opseg punomoći te se protivi odluci o kamatama.
4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe te predlaže njeno odbijanje, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st.2. ZPP-a, a ovršenik u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.
7. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj 5. siječnja 2022., temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-370/16 od 12. ožujka 2021. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji te je 10. ožujka 2022. Općinskom sudu u Sisku, Stalna služba u Glini podnio prijedlog za naknadu troškova ovršnog postupka.
8. Navedenim prijedlogom za naknadu troškova ovršnog postupka, ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 145,17 eur/1.093,75 kn, a koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pribave potvrde (obračuna) Ministarstva financija, Porezne uprave, sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji i troška sastava prijedloga za naknadu troškova ovršnog postupka.
8.1. Kako je pljenidba sredstava ovršenika provedena 9. ožujka 2022., a ovrhovoditelj je prijedlog za naknadu troškova podnio 10. ožujka 2022. sustavom e-komunikacije, to proizlazi da je zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka podnijet u zakonskom roku od 30 dana od dana završetka postupka.
8.2. Ovdje valja napomenuti kako se ne može smatrati da je danom predaje zahtjeva za izravnom naplatom Financijskoj agenciji (5. siječnja 2022.) završen postupak, budući da predaja zahtjeva za izravnom naplatom ne podrazumijeva da je ovrha automatski dovršena odnosno da je postupak završen.
9. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem ovrhovoditelju priznao cjelokupni zatraženi trošak i to trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn prema Tbr. 32. toč. 2.Tarife, trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu i trošak specifikacije u iznosu od 250,00 kn prema Tbr. 11. toč. 5. Tarife, trošak sastava prijedloga u iznosu od 125,00 kn temeljem Tbr. 11. toč. 8., trošak pribave obračuna Porezne uprave u iznosu od 250,00 kn, temeljem Tbr 20. toč. 3 Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV, što ukupno iznosi 145,17 eur/1.093,75 kn.
10. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe članka 209. OZ-a, dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te je ovrhovoditelj temeljem odredbe članka 14. stavka 4. i 6. OZ-a, ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.
10.1. Pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018. te potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenog 2021.
11. Suprotno žalbenim navodima, s pravom je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti temeljem Tbr. 32. toč. 2. Tarife. kao potreban sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.
12. Također neosnovano žalitelj navodi da sud ovrhovoditelju nije trebao priznati trošak za sastav prijedloga za naknadom troškova ovog ovršnog postupka jer taj podnesak sadržajno predstavlja troškovnik.
12.1. Naime, ovaj sud smatra da je pravilnom primjenom materijalnog prava tj. primjenom Tbr 11. toč. 8. Tarife, ovrhovoditelju trebalo priznati trošak sastava prijedloga u ovom postupku kojim tarifnim brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku. Također, a budući da je istim podneskom iniciran ovaj ovršni postupak i u istome je ovrhovoditelj izvršio specifikaciju troškova ovrhe čiju isplatu potražuje, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, radi se o opravdanom i potrebnom trošku, sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a.
12.2. Nastavno na navedeno, neosnovani su navodi ovršenika u svezi angažiranja odvjetnika te sadržaja i opsega punomoći, budući u svezi istoga nema nikakvih nejasnoća, jer se radi o nastavku postupka, obzirom da ovršenik nije postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi suda, a da bi istu ishodio ovrhovoditelju je nesporno bio potreban angažman odvjetnika, o čemu egzistira valjana punomoć, kao što je neosnovano i osporavanje obveze plaćanja zateznih kamata te sud ponavlja da ovršenik svoju obvezu nije ispunio na vrijeme.
13. Slijedom iznesenoga, valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, odlučiti kao u izreci.
14. Obzirom da je ovršenik u cijelosti odbijen sa žalbom, ne pripada mu trošak sastava žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 14. OZ-a).
15. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP- a i članka 14. OZ-a bio potreban.
Osijek, 18. veljače 2025.
Sudac
Berislav Babić
