Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-30/2023-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, protiv ovršenice NĐ iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni br. Ovrv-10220/2002-48 od 9. lipnja 2022., 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni br. Ovrv-10220/2002-48 od 9. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija ovrhovoditelj iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

3. Ovrhovoditelj smatra da je nejasno koje radnje je trebao poduzimati u konkretnom slučaju te da je prvostupanjski sud automatski primijenio sporne odredbe OZ-a pa predlaže usvajanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, ovaj sud nije uočio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

6. Odredbom članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ/20) odnosno člankom 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20. – nastavno: ZID OZ) propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine ne poduzme niti jednu radnju u postupku.

6.1. Iz citirane zakonske odredbe koja se u konkretnom slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka jasno je vidljiva intencija zakonodavca da pojača procesnu disciplinu, te zainteresiranost i odgovornost ovrhovoditelja za provedbu ovrhe, jer bez inicijative ovrhovoditelja nije moguće voditi ovršni postupak.

6.2. Naime, ovrhovoditelj je pokretač i koordinator ovršnog postupka, te od njegove inicijative i aktivnosti zavisi i početak, ali i tijek postupka. Navedena zakonska odredba usvojena je sa ciljem unapređenja postupka ovrhe i to uvođenjem mehanizama koji uspostavljaju procesnu disciplinu i aktivnu ulogu ovrhovoditelja, istovremeno mu namećući određene obveze čije neispunjenje je sankcionirano obustavom ovršnog postupka.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud, citirajući odredbu članka 72. stavka 3. OZ/20, utvrdio da ovrhovoditelj u predmetnom postupku nije u roku od godine dana, računajući od 27. studenog 2020. od kada je ta odredba stupila na snagu, poduzeo niti jednu radnju u postupku, zbog čega je obustavio ovrhu.

8. Odlučujući o žalbenim navodima ovrhovoditelja, ovaj sud utvrđuje da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je obustavio predmetni ovršni postupak, o svome stavu dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

9. U konkretnom slučaju, nakon podneska od 25. listopada 2016. (list 60 i 61 spisa) ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku iz koje bi proizlazila njegova zainteresiranost za tijek i provedbu ovrhe pa je stoga opravdano prvostupanjski sud odlučio o obustavi ovršnog postupka u smislu odredbe članka 72. stavka 3. OZ/20, jer je ista apsolutno jasna i obvezujuća, kako za sud, tako i za ovrhovoditelja. Prema tome, neovisno o žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja da je sud bio dužan poduzeti slijedeće radnje u postupku, njegova neaktivnost da u razdoblju dužem od godine dana iskaže zainteresiranost za predmetni postupak i poduzme konkretne radnje u postupku, apsolutno opravdava odluku suda o obustavi postupka.

10. S obzirom na navedeno, žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

11. Obzirom da je ovrhovoditelj u cijelosti odbijen sa žalbom, ne pripada mu trošak sastava žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 14. OZ-a).

Osijek, 18. veljače 2025.

Sudac

Berislav Babić