Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1554/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača AG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Sp-460/2022-10 od 22. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Sp-460/2022-10 od 22. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I/ izreke otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AG (dalje: potrošač); pod točkom II/ izreke je zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III/ izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje), a kako su niže navedeni sve u kunskim iznosima:

1. osnova broj OVRV-68380/16-2, izdavatelja javni bilježnik Ježek Mladen, Zagreb

- vjerovnik (1) Zagrebacki holding d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987,

zaprimljena 22.04.2021., glavnica: 26,54 eura, kamata: 33,62 eura, trošak:

36,63 eura,

2. osnova broj UP/I-415-02/2023-001/04966, izdavatelja Porezna uprava, Zagreb, Zagreb

- vjerovnik (1) Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487,

zaprimljena 16.06.2023., glavnica: 376,02 eura, kamata: 98,67 eura, trošak:

26,54 eura

3. osnova broj UP/I-320-02/05-01/63, izdavatelja Opcinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Graðansko-upravni odjel i pisarnica, Zagreb

- vjerovnik (1) Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487,zaprimljena 29.10.2021., glavnica: 27,00 eura, kamata: 0,00 eura, trošak: 0,00 eura

4. za iznose nenaplaćene naknade vjerovniku Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 za provedbu/ izvršenje po osnovama:

- osnova broj UP/I-320-02/05-01/63 iznos 9,29 eura

- osnova broj UP/I-415-02/2023-001/04966 iznos 19,91 eura.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom III/2.izreke u dijelu u kojem je odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, žali se taj vjerovnik zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 354. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 75/15 i 104/17 - dalje SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15 i 67/18 - dalje ZSP) te predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja:

- da prema podacima Porezne uprave (EDIP) potrošač tijekom 2022. i 2023. nije imao nikakvih primanja niti primitaka unatoč tome što je ranije imao određenih primitaka i primanja - tijekom 2021. je imao 510,98 € dohotka od imovine i imovinskih prava, što jasno upućuje na pad u primanjima, dok druge imovine nema,

- da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 € u smislu čl. 79.g st. 1. ZSP-a,

- da odjavljeno vozilo navedeno u podacima MUP-a, temeljem čl. 79.f st. 3. ZSP-a, prvostupanjski sud nije cijenio kao imovinu koja ima tržišnu vrijednost jer njegova starost i činjenica da je odjavljeno ukazuju na to, jer odjavljeno vozilo potrošač očito nije dalje otuđio niti registrirao i stavio u daljnju uporabu, što jasno ukazuje na njegovo stanje, mogućnost uporabe i uopće upitno postojanje, a time i njegovu vrijednost i neekonomičnost unovčavanja,

- da je sud uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 2. ZSP-a evidentirane neizvršene osnove za plaćanje opisane pod toč. III/ 1.) do 3.) izreke ovog rješenja sa ukupnim iznosom glavnice od 429,56 €,

- da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP-a brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 4.337,22 €,

prvostupanjski sud zaključuje da ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito prelazi 2.654, 46 € (429,56 + 4.337,22 €) zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP, već samo u odnosu na evidentirane osnove iz čl. 79.a st. 2. ZSP popisane u st. III/ izreke ovog rješenja,

kao i da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. al. 2. ZSP-a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine.

5. Žalitelj navodi da je Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, dana 11. listopada 2022. objavio oglas kojim se pozivaju vjerovnici da obavijeste sud o imovini navedenog potrošača, a da je rješenje o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2023-001/0404966, izdano 5. svibnja 2023. te je postalo ovršno 9. lipnja 2023. Također ističe da je žalitelj uvidom u ISPU Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, ustanovio da je potrošač vlasnik vozila Renault 1.9 DCI Megane iz 2007., reg oznake [registarska oznaka], koje je odjavljeno 2020., a procijenjena vrijednost mu je 4.990,24 eura, o čemu nije mogao obavijestiti sud jer u vrijeme izdavanja glasa kojim su pozvani vjerovnici da obavijeste sud o imovini navedenog potrošača, žalitelj nije bio vjerovnik. S obzirom da žalitelj smatra da se vjerovniku ne može uskratiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu u roku od 3 godine kao i pravo da se odazove na poziv vjerovnicima i obavijesti sud o postojanju imovine potrošača, a što je sud u konkretnom slučaju žalitelju uskratio, predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima.

6. Iz stanja spisa je vidljivo da je, na temelju odredaba čl. 79.f st. 2. i čl. 79.d st. 5. ZSP-a, Financijska agencija dostavila podatke o imovini potrošača od 22. veljače 2024. u kojima je, između ostalog, navedeno da je potrošač vlasnik vozila Renault Megane 1.9 DCI, godina proizvodnje 2007., datum stjecanja 6. prosinca 2016. i datum odjave 6. prosinca 2020. te je naznačena vrijednost vozila od 4.990,24 eura.

7. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju zaključio da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 € u smislu čl. 79.g st. 1. ZSP-a. Pritom je obrazložio da odjavljeno vozilo navedeno u podacima MUP-a, temeljem čl. 79.f st. 3. ZSP-a, sud nije cijenio kao imovinu koja ima tržišnu vrijednost jer njegova starost i činjenica da je odjavljeno ukazuju na to. Sud prvog stupnja smatra da odjavljeno vozilo potrošač očito nije dalje otuđio niti registrirao i stavio u daljnju uporabu što jasno ukazuje na njegovo stanje, mogućnost uporabe i uopće upitno postojanje, a time i njegovu vrijednost i neekonomičnost unovčavanja.

8. Okolnost da potrošač nije registrirao vozilo sama po sebi ne znači da to vozilo ima vrijednost manju od 1.327,23 eura, pri čemu sud prvog stupnja, iako se pozvao na odredbu čl. 79.f st. 3. ZSP-a, nije zaključkom utvrdio vrijednost potrošačevih pokretnina. To što potrošač navedeno vozilo „očito nije dalje otuđio“ (kako je to zaključio prvostupanjski sud), govori u prilog tome da potrošač ima određenu imovinu (jer da je vozilo otuđio tu imovinu nedvojbeno ne bi imao), a vrijednost te imovine je prvostupanjski sud propustio utvrditi.

9. S obzirom da su ostvareni razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, trebalo je ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, iako je žalbu izjavio samo jedan vjerovnik (točka 9.6. Zaključaka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.).

10. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja, vodeći računa o svim naprijed navedenim okolnostima, utvrditi vrijednost pokretnina potrošača kao i sve odlučne činjenice za donošenje nove i na zakonu osnovane odluke u ovoj pravnog stvari.

11. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac