Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4884/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanoga u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-338/2024-3 od 6. rujna 2024. godine, 18. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržanoga u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-338/2024-3 od 6. rujna 2024. godine pod točkom II izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak preko iznosa od 62,50 eura do iznosa od 187,50 eura (za iznos od 125,00 eura).
II Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje rješenje o trošku sadržanoga u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-338/2024-3 od 6. rujna 2024. godine pod točkom II izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura, te odlučuje:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnoga postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.“
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenoga postupka u iznosu od 12,62 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe pod točkom I izreke naloženo je tuženici podmiriti tužitelju dospjeli dug u iznosu od 95,29 eura eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je pobliže određeno u izreci, dok je pod točkom II izreke naloženo tuženici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 eura.
2. Protiv navedenoga rješenja o trošku pod točkom II izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak parničnoga postupka žali se tužitelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP, s prijedlogom da se pobijani dio rješenja preinači i dosudi tužitelju troška parničnoga postupka u cijelosti. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Tužitelj osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka smatrajući da mu je trebalo dosuditi trošak jednokratne nagrade od 125,00 EUR kao i trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka smatrajući da su navedeni troškovi bili potrebni za vođenje postupka.
5. Suprotno žalbenim navodima, trošak uvida u katastar nije opravdan kao niti pribave zk izvatka. Naime, s obzirom na to da tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u katastar ili da je imao ikakav trošak s navedene osnove, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za trošak u navedenom dijelu. Osim toga, podaci iz katastra su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. U odnosu na trošak pribave zk izvatka, valja reći da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP jer je informacija o vlasnicima nekretnine za koju se potražuje trošak električne energije također javno vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zk. izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav.
6. Međutim, tužitelju pripada trošak jednokratne nagrade u visini od ukupno 125,00 eur za cijeli prvostupanjski postupak, a ne samo trošak tužbe (neovisno o broju poduzetih radnji) sukladno odredbi Tbr. 7/9 Tarife u svezi s odredbama Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23- dalje: Tarifa). Dakle, tužitelju pripada daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura.
7. Ostali trošak koji mu nije odmjeren žalitelj ne osporava konkretnim žalbenim prigovorima, a ovaj sud nije ovlašten ispitivati odluku o troškovima postupka po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP.
8. Slijedom svega navedenoga i jer nije ustanovljeno da bi tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijane odluke bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupanja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP, trebalo je sukladno odredbi članka 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio odluke o trošku za iznos od 125,00 eura, dok je sukladno odredbi članka 380. toč. 3. ZPP valjalo djelomično uvažiti žalbu tužitelja i dosuditi daljnji trošak u visini od 62,50 eura. Stoga je odlučeno pod točkama I i II izreke ove drugostupanjske odluke.
9. Obzirom da je tužitelj sa žalbom uspio djelomično u omjeru od 33,33% valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 2. ZPP u vezi odredbe Tbr. 10/4 Tarife u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife dosuditi troškove žalbenog postupka od 10,41 eura uvećano za plaćenu pristojbu na žalbu razmjerno uspjehu u žalbenome postupku što iznosi 2,21 eura, odnosno sveukupno tužitelj ima pravo na naknadu troška žalbenoga postupka u iznosu od 12,62 eura. Zato je odlučeno pod točkom III izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.
U Zagrebu 18. veljače 2025. godine
Sutkinja :
Vlatka Fresl Tomašević
