Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4633/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Grad Osijek, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanoga u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 291/2024-4 od 26. kolovoza 2024. godine, 18. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržanoga u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 291/2024-4 od 26. kolovoza 2024. godine pod točkom III izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe pod točkom I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 39,73 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je pobliže određeno u izreci, dok je pod točkom II izreke naloženo tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2024. godine kao dana presuđenja do isplate. Pod točkom III izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalome dijelu.
2. Protiv navedenoga rješenja o trošku pod točkom III izreke žali se tužitelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP, s prijedlogom da se pobijani dio rješenja preinači i dosudi tužitelju troška parničnoga postupka u cijelosti. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužitelj osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka smatrajući da mu je trebalo dosuditi trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka kao troškova potrebnih u postupku.
5. Suprotno žalbenim navodima, trošak uvida u katastar nije opravdan kao niti pribave zk izvatka. Naime, s obzirom na to da tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u katastar ili da je imao ikakav trošak s navedene osnove, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za trošak u navedenom dijelu. Osim toga, podaci iz katastra su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. U odnosu na trošak pribave zk izvatka, valja reći da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP jer je informacija o vlasnicima nekretnine za koju se potražuje trošak električne energije također javno vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zk. izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav.
6. Ostale troškove koji mu nisu odmjereni žalitelj ne osporava konkretnim žalbenim prigovorima, a ovaj sud nije ovlašten ispitivati odluku o troškovima postupka po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP.
7. Slijedom svega navedenoga i jer nije ustanovljeno da bi tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijane odluke bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupanja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP, trebalo je sukladno odredbi članka 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio odluke o trošku pod točkom III izreke prvostupanjske odluke.
8. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenome postupku nema pravo niti na naknadu toga troška.
U Zagrebu 18. veljače 2025. godine
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
