Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-271/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Roberte Pandža, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovnom potrošača ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Sp-26/2024 od 26. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Sp-26/2024 od 26. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐŠ (toč. I. i II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike koji su pobliže navedeni u toč. III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. st. 2. u vezi s člankom 381. ZPP, uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. - dalje SZ) te čl. 23. i 79.o ZSP, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP nije ostvarena, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje žalitelj. Prvostupanjska odluka sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

6. Iz provedenih dokaza i stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija 2. veljače 2024. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača ĐŠ; da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenje ovoga postupka zbog čega se temeljem čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je s istim suglasan; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača proizlazi da potrošač ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP koje ukupno iznose 903,74 EUR na ime glavnice u neprekinutom razdoblju blokade duljem od tri godine (4728 dana), kao i da postoje evidentirane osnove za plaćanje koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 2/20, 16/20 i 47/20). Nadalje je utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iznosi manje od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.

7. Na temelju prednje utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.79.a ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP u vezi čl. 79.a ZSP, potrošač je oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, na način kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.

8. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.

9. Prema odredbi čl. 79. st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. st. 2. i 5. toga Zakona, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih aktivnih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR/20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.

10. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je u postupku utvrdio vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, te je iz dostavljenih podataka Financijske agencije o imovini potrošača, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud utvrdio da su u konkretnom slučaju na strani potrošača kumulativno ispunjena oba uvjeta iz prednje citirane odredbe čl. 79. st. 2. ZSP, a to je postojanje više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da je potrošač u neprekinutoj blokadi više od tri godine.

11. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m al. 5. ZSP), dok ocjena o tome je li potrošač pošten ili nije pošten u smislu čl. 2. st. 2. ZSP ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, a pritom sud uzima u obzir ponašanje potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut. U konkretnom slučaju potrošač se nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka, niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, zbog čega se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79c. st. 2. ZSP, te se ne primjenjuje druga zakonska presumpcija iz čl. 79c. st. 3. ZSP o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici. Kako je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti u skladu s čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP putem Financijske agencije pribavio podatke o imovini potrošača, te je analizom i ocjenom tako pribavljenih podataka pravilno utvrdio da potrošač nema ovršivu imovinu, to je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja utemeljeno zaključio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi se radilo o nepoštenom potrošaču. Zato suprotna žalbena izlaganja žalitelja u tom pravcu nisu osnovana, jer nemaju podlogu u činjeničnoj građi koja se nalazi u spisu.

12. Obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je vrijednost potrošačeve imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici manja od 10.000,00 kn, time su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbi čl. 79g. st. 1. i st. 4. ZSP za donošenje pobijanog rješenja.

13. Okolnost da je potrošač (su)vlasnik više nekretnina nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, jer se nekretnine ne mogu unovčiti u jednostavnom postupku stečaja potrošača u smislu čl. 79. i st. 10. ZSP-a, osim u slučaju iz čl. 79l. st. 3. ZSP, a što ovdje nije slučaj.

14. Na tvrdnje žalitelja da je potrošač vlasnik osobnog vozila marke Mitsubischi Lancer, valja odgovoriti da je iz službeno pribavljenih podataka Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je predmetno vozilo proizvedeno 1996. godine i da je odjavljeno 5.7.2010. godine, a njegova vrijednost iznosi 0,00 EUR.

15. Konačno, na navode žalbe da je potrošač korisnik mirovine, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud uvidom u pribavljene podatke o imovini potrošača utvrdio ukupni dohodak koji je potrošač ostvario posljednjih tri godine i zaključio da kada se podijeli na 12 mjeseci i od dobivenog iznosa izuzme ¾ plaće u smislu odredbe čl. 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), dobivena stečajna masa iznosi manje od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.

16. Slijedom utvrđenja da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici i da glavnica po svim evidentiranim neizvršenim osnovana ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbi čl. 79.g st. 1. i 4. i čl. 79.a ZSP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

17. Zbog iznijetih razloga valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP, u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš