Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-592/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DJZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Nagy, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunislav Olujić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr. sc. Krunislav Olujić i Branislav Hajduković u Zagrebu, zbog smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp- 43/2024-7 od 17. siječnja 2025., dana 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-43/2024- 7 od 17. siječnja 2025. u t. I izreke i odlučuje:

1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu kuće i vrta u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, i to samovlasnim oduzimanjem suposjeda na način da ju je spriječio u ulasku u nekretninu, a pritom je i promijenio bravu na ulazu u kuću.

2. Nalaze se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da mu se naloži da o svom trošku preda tužiteljici ključeve nove, izmijenjene brave kuće koja se nalazi na nekretnini u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, sve u roku od 3 dana.

3. Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u suposjedovanju predmetne nekretnine ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku SJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici CJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.300,00 EUR-a u roku od 15 dana.

II. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-43/2024- 7 od 17. siječnja 2025. u t. II izreke i odlučuje:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu kuće i vrta u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k.o. [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, i to samovlasnim oduzimanjem suposjeda na način da ju je spriječio u ulasku u nekretninu, a pritom je i promijenio bravu na ulazu u kuću.

2. Nalaze se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da mu se naloži da o svom trošku preda tužiteljici ključeve nove, izmijenjene brave kuće koja se nalazi na nekretnini u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k.o. [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, sve u roku od 3 dana.

3. Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u suposjedovanju predmetne nekretnine ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku SJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici CJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.

II Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR-a u roku od 15 dana".

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužiteljica iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima na način da prihvati kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice zajedno sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka ili da pobijanu odluku ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužiteljice te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje U tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja, zbog pogrešno zauzetog stava da je tužba podnesena izvan roka od 30 dana računajući od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14.- dalje u tekstu ZV), pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem suposjedovne zaštite na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

7. Dakle, u činjeničnim navodima tužbe tužiteljica opisuje čin smetanja počinjen od strane tuženika prema njoj na način da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu kuće i vrta u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k.o. [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, i to samovlasnim oduzimanjem suposjeda tako da ju je spriječio u ulasku u nekretninu, a pritom je i promijenio bravu na ulazu u kuću.

8. Sud prvog stupnja, međutim zaključuje da se navedeni čin smetanja dogodio krajem veljače 2023., kada je tužiteljica od tuženika saznala kako su njihovi roditelji kuću darovali tuženiku koji se upisao kao vlasnik iste te kako ubuduće neće vrijediti međusobni sporazum o načinu korištenje kuće.

9. Zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti, na što je ukazano sudu prvog stupnja odlukom ovog suda poslovni broj Gž-2412/2024-2 od 21. svibnja 2024.

10. Navedeno iz razloga jer je iz činjeničnih navoda tužbe razvidno kako se radi o situaciji koja se dogodila dana 27. svibnja 2023. kada je tužiteljica zajedno s ocem namjeravala ući u predmetnu kuću za koju je imala ključ, obzirom da su stranke usmeno dogovorile korištenje te kuće, a kojom prilikom je tuženik, koji je već bio tamo zabranio tužiteljici ulazak u kuću, s napomenom da u nju može ući samo otac.

11. Dakle, čin smetanja suposjeda na način kako je opisan u tužbi u odnosu na sprječavanje ulaska tužiteljice u nekretninu je počinjen upravo 27. svibnja 2023., a ne krajem veljače 2023.

12. Okolnost da je tuženik krajem veljače 2023. tužiteljici dao do znanja kako je kuća njemu darovana od strane roditelja te kako više neće vrijediti dotadašnji dogovor oko korištenja iste, ne može se poistovjetiti s utuženim činom smetanja na način kako ga opisuje tužiteljica.

13. Osim toga, u pravu je tužiteljica kada u žalbi ukazuje na nelogičnost iskaza tuženika kao stranke da je tužiteljica od njega još krajem veljače saznala za zabranu ulaska u kuću ubuduće, budući je istu otac darovao njemu, pa da je nastupila prekluzija podnošenja predmetne tužbe.

13.1. Navedeno zato jer je tuženik znao kako će tužiteljica s njegovim ocem doći u predmetnu kuću 27. svibnja 2023., iz kojeg razloga je on krenuo tamo prije njih, dočekao ih te tužiteljici zabranio ulazak u kuću. Da je točna njegova tvrdnja kako je tužiteljica imala saznanja o tome da je tuženik bravu promijenio još u veljači 2023. te da ubuduće više ne vrijedi njihov sporazum o načinu korištenja predmetne nekretnine nije uvjerljiv niti životno logičan jer da je točna ta tvrdnja tuženika, on ne bi imao razloga doći u tu kuću 27. svibnja 2023. te zabraniti tužiteljici ulazak u istu.

14. Dakle, da je doista promijenio bravu na ulaznim vratima kuće prije, odnosno krajem veljače 2023. kako sam tvrdi, tužiteljica ionako u kuću ne bi mogla ući jer od nove brave nema ključ, pa za putovanjem tuženika na adresu [adresa] ne bi bilo potrebe.

15. U smislu odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) u sudskom postupku ostvaruje se zaštita posljednjeg stanja posjeda (ili suposjeda). Stoga suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnim odnosima s drugim suposjednicima ako jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugoga u dotadašnjem načinu vršenja faktične vlasti na stvari koja je u njihovom suposjedu.

16. Budući da prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV sud pruža zaštitu posjeda, dakle i suposjeda, prema posljednjem stanju posjeda odnosno suposjeda bez obzira na pravo na posjed i pravni temelj pojeda, za pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja i primjene materijalnoga prava nisu odlučni navodi tuženika o njegovom isključivom pravu na posjed predmetnog stana i sklopljenom ugovoru o darovanju s roditeljima stranaka.

17. Takvo uređenje posjedovne zaštite proizlazi iz pravne prirode posjeda kao faktične vlasti na stvari (čl. 10. ZV) koja, uz ispunjenje određenih zakonskih pretpostavki, koje su u ovom slučaju utvrđene, uživa pravnu zaštitu.

18. Stoga, po stavu ovoga suda valja zaključiti da tužiteljica nije napustila suposjed, odnosno da bi njezin suposjed prestao darovanjem nekretnine tuženiku te predajom u posjed te nekretnine isključivo tuženiku temeljem sklopljenog ugovora.

19. Naime, nije sporno da tuženik tužiteljici nije predao ključeve izmijenjene brave na ulaznim vratima, pa kako sam čin smetanja tj. promjena brave na vratima kuće nije sporan, a tužba je podnesena u zakonskom roku od 30 dana od počinjenja smetanja, sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV, pravilnom primjenom materijalnoga prava valja prihvatiti zahtjev tužiteljice za zaštitu suposjeda.

20. Budući je ovom odlukom izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP je tužiteljici odmjeren trošak parničnog postupka prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje Tarifa) i to prema Tbr. 7/2 iste, prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna naknada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak uz vrijednost boda od 2,00 Eur-a (Tbr. 50. Tarife).

21. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak