Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-558/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Željke Rožić Kaleb kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Maru Ogresta, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boženka Mostarčić i Maro Ogresta u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d. OIB:14036333877 iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima Domagoju Petrinoviću i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4019/2024-64 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4019/2024-64 od 19. prosinca 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4019/2024-64 od 19. prosinca 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke te iz stavka III izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 82,95 eura i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

III Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4019/2024-64 od 19. prosinca 2024. u pobijanom dijelu iz stavka III izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu 82.95 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate i rješava:

Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 82,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. veljače 2025. do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za sudionike u ostalim odnosima iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u roku od 15 dana.

IV Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-4019/2024-64 naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.571,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose sa početkom tijeka prvih dana u mjesecu u razdoblju od svibnja 2012. do rujna 2014. pa sve do isplate, kao u izreci prvostupanjske presude.

1.2. U stavku I izreke prvostupanjskog rješenja posl. br. P-4019/2024-64 tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.656,91 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate.

1.3. U stavku II izreke istog rješenja utvrđeno je kako je tužba povučena za iznos od 99,61 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama.

1.4. Tuženik je u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, kao u stavku III izreke rješenja suda prvog stupnja.

2. Protiv navedene presude i rješenja u dijelu iz stavka I i III izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjske odluke preinačiti u skladu sa žalbenim navodima i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška uz zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate a podredno ih ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st .2. toč. 11 ZPP na koji osnovano ukazuje tuženik u žalbi jer su u presudi suda prvog stupnja izostali razlozi o značaju činjenice ugovorenog Aneksa 1. od 12. kolovoza 2011. uz predmetni ugovor o kreditu u odnosu na predmetnu tražbinu tužiteljice, što onemogućava ispitivanje prvostupanjske odluke.

5.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za vraćanje stečenog bez osnove u iznosu od 2.571,56 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama od stjecanja po odredbama Ugovora o kreditu br. 016-834/2006 zaključenog dana 7. travnja 2006. između prednika tuženika Hypo Alpe Adria Bank d.d. kao kreditora i tužiteljice kao korisnice kredita o kamatnoj stopi koja je promjenjiva jednostranim odlukama kreditora. Navedeni iznos od 2.571,56 eura utvrđen je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije Darku Prpiću te predstavlja razliku između otplaćenih anuiteta od svibnja 2012. do prijevremene otplate kredita 23. rujna 2014. i onih obračunatih primjenom prvotno ugovorene kamatne stope iz Ugovora o kreditu od 7. travnja 2006.

5.2. Budući da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nije bilo sporno da je tužiteljica predmetni ugovor o kreditu od 7. travnja 2006. zaključila sa prednikom tuženika kao kreditorom u svojstvu potrošača u svrhu kupnje stana, osnovano se tužiteljica temeljem čl. 502.c ZPP pozvala na utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. u odnosu na koju je odbijena revizija odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revt-249/14 od 9. travnja 2015., kojom je utvrđeno je da su povrijeđeni kolektivni interesi potrošača koji se odnose na ništetnost promjenjive kamatne stope a da se prije zaključenja, u vrijeme zaključenja i u svezi zaključenja predmetnih ugovora potrošače nije u cijelosti informiralo o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i što je imalo je za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

5.3. U tom je smislu pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo iz čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 2. i čl. 82. alineja 11 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, dalje: ZZP/03) u vezi čl. 3., čl. 4. i čl. 12. te čl. 323. st. 1. i čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, dalje: ZOO) kada je zaključeno da je ništetna odredba čl. 6. Ugovora o kreditu br. broj 016-834/2006 od 7. travnja 2006. kojima je ugovorena promjenjivost redovne kamate jednostranom odlukom tuženika kao kreditora.

5.4. Stoga se ništetnost odnosi na promjenjivost kamatne stope jednostranim odlukama tuženika kao kreditora što potrošač kao druga ugovorna strana ne može predvidjeti ni na tu promjenu utjecati i u tom se dijelu radi o nedovoljno jasnoj i neodređenoj formulaciji ugovorne odredbe. No pretpostavke ništetnosti ne bi bile ostvarene u odnosu na onaj dio odredbe u kojem je kamatna stopa jasno brojčano izražena i kao takva određena i ugovorena.

6.1. Da bi se utvrdila visina iznosa stečenog po ništetnoj odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi potrebno je utvrditi u odnosu na koju se među strankama ugovorenu kamatnu stopu ta razlika računa, da li u odnosu na prvotno ugovorenu stopu od 3.99 % godišnje iz čl. st. 1. Ugovora o kreditu od 7, travnja 2006. ili u odnosu na onu ugovorenu Aneksom br. 1. od. 12. kolovoza 2011. od 5,95% godišnje.

6.2. Naime, nakon što je povodom revizije tuženika Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem br. Rev-1125/2023-2 od 9. travnja 2024. ukinuo presudu ovog suda posl. br. Gž-2317/2021-4 od 30. kolovoza 2022. i presudu prvostupanjskog suda posl. br. P-5535/20-41 od 21. svibnja 2021., u ponovljenom suđenju bilo je potrebno razmotriti činjenicu da su stranke dana 12. kolovoza 2011. ugovorile i Aneks br. 1 ugovora o kreditu i njezin utjecaj na predmetnu tražbinu tužiteljice.

6.3. U čl. 3. st.1. tog Aneksa ugovoreno je da se na utvrđenu preostalu glavnicu kredita koja na dan 31. kolovoza 2011. iznosi 49.178,52 Chf obračunavaju kamate po stopi od 5.95 % godišnje, koja stopa je i dalje promjenjiva. Tužbenim zahtjevom traži se isplata razlike po osnovi jednostrano promjenjive kamate stope upravo za razdoblje nakon sklapanja Aneksa br. 1. ugovora o kreditu do prijevremene otplate kredita.

6.4. Stoga je prema uputi iz rješenja br. Rev-1125/2023-2 bilo potrebno utvrditi jesu li stranke tim aneksom svojom suglasnom voljom izmijenile odredbu o kamatnoj stopi tako da iznosi 5,95 % godišnje a ako jesu, onda se tražbina po osnovi stjecanja bez osnove temeljem ništetne odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi ne bi mogla svoditi na razliku između otplaćenih anuiteta u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu iz ugovora o kreditu br. 016-834/2006 već bi bilo potrebno utvrditi tu razliku u odnosu na suglasno ugovorenu kamatnu stopu od 5,95% godišnje iz čl. 3. st. 1. Aneksa.

7.1. Budući da je u tom smislu činjenično stanje ostalo nerazjašnjeno, primjenom čl. 370. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.

7.2. U ponovljenom će suđenju prvostupanjski sud pravilno i u skladu s uputom iz rješenja br. Rev-1125/2023-2 utvrditi činjenično stanje u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu.

8.1. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 193. st. 4. ZPP. Nakon što je utvrdio da je podneskom od 20. prosinca 2017. tužiteljica snizila svoj tužbeni zahtjev u odnosu na onaj iz tužbe za 99,61 eura na što je tuženik pristao ali je u podnesku od 10. siječnja 2018. zatražio naknadu parničnog troška povodom tog povlačenja tužbe, nije bilo zapreke da sud prvog stupnja o tom zahtjevu odluči, sukladno čl. 193. st. 4. ZPP.

8.2. Za razliku od zaključka prvostupanjskog suda a polazeći od pravnog shvaćanja s treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: Su-IV- 16/2021-8 od 26. travnja 20212. koje glasi „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“, tuženiku koji je na predmetno povlačenje pristao i ujedno tim povodom zatražio naknadu parničnog troška pripada naknada parničnog troška. S obzirom na vrijednost povučenog dijela koja je bila manja od tada vrijedećih 1.000,00 kn, tuženiku temeljem odredbe tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015) pripada jednokratna naknada od 50 bodova, koja uz obračun po tbr. 50 primjenom tadašnjih 10,00 kn kako je tuženik i zatražio iznosi 66,36 eura (500,00 kn) a uz uvećanje po tbr. 42. od 25% za PDV sveukupno iznosi 82,95 eura.

8.3. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3 u vezi čl. 151. st. 3. i čl. 193. st. 4. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 82,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o trošku do isplate, kao u stavku III izreke ovog rješenja.

9. Obzirom da odluka o naknadi parničnog troška ovisi o konačnoj odluci o glavnoj stvari, posljedično je ukinuta i odluka o naknadi parničnog troška iz stavka I izreke rješenja suda prvog stupnja i iz stavka III izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 82,95 eura i u tom je dijelu predmet vraćen na ponovni postupak, primjenom čl. 380. toč. 3 u vezi čl. 154. ZPP.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej