Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5566/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: FH F, OIB: [osobni identifikacijski broj], IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], IH Jadranka OIB: [osobni identifikacijski broj], I U, OIB: [osobni identifikacijski broj], UH OIB: [osobni identifikacijski broj], FHŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, zastupanog po punomoćnicima OD Hanžeković i Partneri iz Zagreba protiv tuženika FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-14/2022-32 od 21. kolovoza 2024., dana 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-14/2022-32 od 21. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"Prijedlog tuženika za ponavljanje postupka podnesen 24. veljače 2024. godine odbacuje se kao nedopušten."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tuženik je izjavio žalbu u kojoj sadržajno iznosi žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj ističe da su u prvostupanjskom postupku sudjelovale osobe za koje to nisu ovlaštene, da upravitelj zgrade nije imao ovlaštenje za pokretanje postupka, da spisu nedostaju punomoći za zastupanje tužitelja, da je sud određene dokaze uzimao u obzir nakon pripremnog postupka, a da neke dokaze nije cijenio, da nije pravilno otklonjen prigovor zastare, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo odlukom i o glavnoj stvari i odlukom o trošku te da žalbene navode sud nije adekvatno otklonio odnosno da se sud na iste nije određeno očitovao.
6. Ovaj drugostupanjski sud prvenstveno ističe da je prijedlog za ponavljanje postupka po svojoj prirodi izvanredan pravni lijek, a svrha istog nije trećestupanjsko preispitivanje presude odnosno isti ne predstavlja još jednu žalbu, već omogućava ukidanje pravomoćne odluke i ponavljanje parničnog postupka ako je došlo do neke naročito teške povrede procesnog prava, kaznenog djela koje je moglo biti od utjecaja na sadržaj pravomoćne odluke te saznanja za nove činjenice i nove dokaze (članak 421. stavak 1. točke 7. do 10. ZPP-a). Iz tog razloga, da bi prijedlog za ponavljanje postupka bio osnovan, moraju biti ispunjene točno određene zakonske pretpostavke, odnosno mora se raditi o jednom od taksativno određenih razloga propisanih člankom 421. stavak 1. točke 1. do 10. ZPP-a.
7. Predmetni prijedlog za ponavljanje postupka u pretežnom dijelu se sadržajno odnosi na razlog iz članka 421. stavak 1. točke 3. ZPP-a, odnosno da bi u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku te ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.
8. Prema članku 422. ZPP-a, iz razloga navedenog u članku 421. stavku 1. točki 3. ZPP-a, ne može se zahtijevati ponavljanje postupka ako je taj razlog bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku.
9. Iz uvida u spis suda prvog stupnja kao i spis po ranije podnesenoj žalbi, razvidno je da je navedene prigovore koji se odnose na razlog iz članka 421. stavak 1. točke 3. ZPP-a, žalitelj iznosio u žalbenom postupku, a sud drugog stupnja iste je otklonio. Dakle, radi se o razlogu zbog kojeg se u konkretnom slučaju ne može zahtijevati ponavljanje postupka.
10. Ostali razlozi koje u prijedlogu ističe žalitelj odnose se na relativno bitne povrede postupka i primjenu materijalnog prava (također ranije isticane i otklonjene u žalbenom postupku), a koji također nisu dopušteni razlozi za ponavljanje postupka.
11. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja, primjenom članka 425. ZPP- a, odbacio kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka.
12. Zahtjev stranke za izuzeće sutkinje Jadranke Travaš odbačen je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, broj Su-72/2025-2 od 10. veljače 2025., a s obzirom na to da joj predmet po podnesenoj žalbi na ovdje pobijano rješenje, nije niti bio dodijeljen u rad.
13. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
