Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2678/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Darije Horvat, sudac izvjestitelj i član vijeća Amande Snoj te člana vijeća Josipa Grubišića, u pravnoj stvari tužitelja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dino Hadžiomerović, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Pisarnica Split, radi naknade štete

,  odlučujući  o  žalbi  tužitelja  protiv  presude  Općinskog  suda  u Dubrovniku poslovni broj Pn-27-2021 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-27-2021 od 12. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 95.450,00 kn na ime naknade štete, s zateznim kamatama kao i nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka. Pod točkom II. naloženo je tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (4.709,06 kuna)[1] sa zateznim kamatama.

2. Protiv te presude žali se tužitelj sadržajno u odnosu na točku I. izreke presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 95.450,00 kuna sa zateznim kamatama temeljem ugovora o osiguranju sklopljenog s tuženikom, a s osnova zadobivenih povreda i invaliditeta u prometnoj nezgodi koja se dogodila 4. studenog 2017.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju nisu počinjene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju sadržajno upućuje žalitelj, kada navodi da je tužitelja na ročištu održanom 28. studenog 2023. zastupao odvjetnički vježbenik bez položenog pravosudnog ispita, koji punomoćnika ne može zamjenjivati pred sudom obzirom na vrijednost predmeta spora (čl. 95. st. 3. ZPP), a kojem je dao uputu da moli odgodu tog ročišta na par minuta, jer je punomoćnik tužitelja bio zauzet na drugom ročištu.

6. Naime iz zapisnika sa predmetnog ročišta (list 105 do 106 spisa) razvidno je da je na to ročište sa zakašnjenjem pristupio punomoćnik Dino Hadžiomerović te je isti vlastoručno potpisao zapisnik, a kako je ročište započelo u 9 sati i 20 minuta, umjesto u zakazano vrijeme (9,00 sati), očito je da je prvostupanjski sud odgodio početak ročišta, kako bi punomoćnik mogao pristupiti, obzirom da i sam navodi da je preko svog odvjetničkog vježbenika zamolio odgodu ročišta "na par minuta", pa kako je punomoćnik tužitelja bio nazočan predmetnom ročištu, neosnovani su svi žalbeni navodi u tom pravcu.

7. Suprotno žalbi, prvostupanjski sud je na predmetnom ročištu postupio i sukladno čl. 305. st. 3. ZPP, kad je odlučio da glavna rasprava počinje iznova, te da se izvedeni dokazi neće ponovo izvoditi, jer je prethodno ročište od 15. rujna 2022. (list 80 do 82 spisa) održano pred drugim sucem pojedincem koji je na tom ročištu sukladno čl. 292. st. 8. ZPP zaključio prethodni postupak i odlučio na istom ročištu održati glavnu raspravu, te je odlučeno da će se provesti svi provedeni dokazi, što je sve razvidno iz zapisnika sa tog ročišta.

8. Neosnovano žalitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao saslušati tužitelja, jer je na pripremnom ročištu odlučeno da će se taj dokaz provesti. To iz razloga što sukladno čl. 292. st. 6. ZPP sud nije u daljnjem tijeku parnice vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenu dokaza.

9. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da postojanje ugovornog odnosa proizlazi iz police osiguranja od automobilske odgovornosti, broj ABC (stranica 8 spisa) i posebne punomoći od 18. rujna 2008. (stranica 7 spisa), pri čemu iz police osiguranja proizlazi da je ugovorena premija osiguranja vozača i jednog putnika od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće uz svote osiguranja, po osobi za slučaj invalidnosti – 100.000,00 kuna.

9.1. Nadalje, je utvrđeno da iz Uvjeta osiguranja od posljedica nezgode u motornim vozilima – autonezgoda (stranica 83-92 spisa, dalje: Uvjeti), koje je tuženik dostavio u spis, proizlazi da se ugovor sastoji od Uvjeta, police osiguranja i Medicinskih tablica (kao Dodatak 1.), te da se točkom B1.3.1. Uvjeta, koji su sastavni dio ugovora, propisano da je sukladno ugovorenoj svoti osiguranja navedenoj u polici, pruža osigurateljna zaštita isplate naknade za trajnu invalidnost ili trajni funkcijski deficit – za slučaj tjelesne ozljede, dok je točkom B1.4. propisano da se naknada za trajnu invalidnost ili trajni funkcijski deficit utvrđuje u postotku od osigurane svote primjenom Medicinske tablice (u Dodatku 1.) – na temelju koje se određuje postotak trajne invalidnosti ili trajnog funkcijskog deficita kao posljedice tjelesne ozljede.

10. Također je određeno provođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost nastanka invaliditeta i u kojem postotku, a kao posljedice štetnog događaja od 7. kolovoza 2019., primjenom Medicinskih tablica (u Dodatku 1.) Uvjeta osiguranja od posljedica nezgode u motornim vozilima – autonezgoda (stranica 83-92 spisa).

11. Kako tužitelj niti po proteku godine dana od donošenja rješenja o provođenju medicinskog vještačenja, nije dostavio dokaz o uplati predujma za vještačenje, a niti je dostavio Medicinske tablice potrebne za provođenje vještačenja i utvrđivanje visine naknade za invaliditet, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije u smislu čl. 219. st. 1. ZPP dokazao visinu utuženog potraživanja, pa odlučuje kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

12. Suprotno žalbi, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

13. Naime, teret dokaza činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev je sukladno čl. 219. st. 1. ZPP upravo na tužitelju. Kako bi se mogla utvrditi visina potraživanja bilo je nužno provesti medicinsko vještačenje koje je i određeno rješenjem prvostupanjskog suda od 4. studenog 2022. (list 93 spisa), na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja, uz primjenu Medicinske tablice u dodatku 1. uvjeta osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima.

14. Budući tužitelj nije niti po proteku godinu dana od donošenja navedenog rješenja dostavio dokaz o uplati predujma za vještačenja, koju uplatu je bio dužan izvršiti u roku osam dana i potvrdu o tome dostaviti sudu (u žalbi niti ne tvrdi da je uplata izvršena), to medicinsko vještačenje nije bilo moguće provesti, niti su dostavljene Medicinske tablice. iako su iste sastavni dio Ugovora, sukladno čl. A2 Uvjeta, na kojem Ugovoru je tužbeni zahtjev i utemeljen, a iz police osiguranja (list 8 spisa) razvidno je da su ti Uvjeti predani tužitelju uz policu, što je potvrđeno potpisom tužitelja.

15. Kako tužitelj nije dokazao osnovanost visine potraživanja, pravilno je prvostupanjski sud primjerom čl. 221.a ZPP odbio tužbeni zahtjev.

16. Žalbeni navodi da je tuženik propustio tužitelju uručiti tablice invaliditeta, prilikom sklapanja police, nisu isticani tijekom prvostupanjskog postupka, pa stoga predstavljaju nove činjenice koje se sukladno čl. 352. st. 1. ZPP ne mogu isticati u žalbi, pa stoga ne mogu biti niti predmet razmatranja u ovom postupku.

17. Slijedom navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Darija Horvat