REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1095/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, Trg Stjepana Radića 15, protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Građevinska inspekcija, Zabok, Kumrovečka 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja pomoćne građevine, 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/672, URBROJ: 443-02-04-18-24-11 od 6. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/672, URBROJ: 443-02-04- 18-24-11 od 6. veljače 2024., tužitelju je izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.300,00 eura, jer nije postupio po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23- 02/672, URBROJ: 443-02-04-18-23-2 od 19. srpnja 2023., koje je postalo izvršno dana 22. studenoga 2023., kao ni po rješenju od 13. prosinca 2023., kojim mu je izrečena 1. novčana kazna kojim se prisiljava na izvršenje naprijed spomenutog rješenja od 22. studenoga 2023. te se ujedno osporenim rješenjem i upozorava i na izvršenje naredbe o uklanjanju trećom novčanom kaznom.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je za predmetnu građevinu ishodio građevinsku dozvolu od 8. veljače 2024.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljici rješenjem KLASA: UP/I-362- 02/23-02/672, URBROJ: 443-02-04-18-23-2 od 19. srpnja 2023., naređeno da u roku 120 dana od zaprimanja toga rješenja ukloni pomoćnu građevinu, tlocrtnih dimenzija 4,50 m x 6,10, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], bez građevinske dozvole. Rješenje je postalo izvršno 22. studenoga 2023. godine. Također je u postupku utvrđeno i da tužitelj nije u roku 15 dana od dana izvršnosti 1. novčane kazne izrečene rješenjem od 13. prosinca 2023., koje je postalo izvršno 27. prosinca 2023., uklonio naprijed navedenu građevinu.
8. Obavljenim ponovnim kontrolnim inspekcijskim pregledom od 18. siječnja 2024., o čemu je i sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/23-02/672, URBROJ: 443- 02-04-18-24-9 tijelo je utvrdilo da tužitelj nije uklonio građevinu, odnosno da nije postupio po rješenju o uklanjanju od 19. srpnja 2023.
9. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 106. stavka 1. 3. i 4. i članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).
10. Nadalje odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
11. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21, dalje: ZUP), između ostaloga je propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
12. Stoga je ocjena ovoga suda da je tuženik iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, a prigovori koji se odnose na naknadno ishođenje građevinske dozvole za predmetnu građevinu i to nakon donošenja osporenoga rješenja može predstavljati samo razlog za obustavu izvršenja predmetnog rješenja pred upravnim tijelom i ista nema utjecaj na drugačiju odluku u ovom upravnom sporu, jer je rješenje u trenutku njegova donošenja bilo zakonito.
13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
14. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Odvjetnica Vesna Narančić, Krapina, Trg Stjepana Radića 15,
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Građevinska inspekcija, Zabok, Kumrovečka 6,
3. U spis
