Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-512/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2853/2023 od 19. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba potrošača, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2853/2023 od 19. rujna 2024. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog Financijske agencije za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača FT.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio potrošač zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem odredbi čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22) i odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15, 67/18, 36/22 - dalje: ZSP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15, 67/18 - dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Citiranom odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP je propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako su ispunjene pretpostavke:

- da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn/2.654,45 eura[1] s osnova glavnice i

- da razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekinuto traje duže od tri godine.

6. Žalitelj ne osporava činjenice iz kojih proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe za pokretanje jednostavnog postupka stečaja ali osnovano ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnoga prava jer je sud propustio primijeniti odredbu čl. 79.a st. 3. istog Zakona koja glasi:

7. Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura.

8. Iz dostavljenih podataka u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u spisu (dopis od 16. rujna 2024.) proizlazi da postoje osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68718, 46/20, 47/20) s iznosom neplaćene glavnice od 1.172,60 eura.

8.1. Budući da sud prvog stupnja nije utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 79.a st. 3. ZSP-a, odnosno postoje li zakonom propisani uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja i u odnosu na brisanu osnovu za plaćanje, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

9. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je uvažiti kao osnovanu žalbu potrošača, ukinuti u cijelosti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak sudu prvoga stupnja koji će pravilno i potpuno utvrditi odlučne činjenice i donijeti novu, zakonitu odluku.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić