Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2001/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MZ iz [adresa], 11. Ulica broj 25, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku iz Županje, protiv tuženih RZ iz [adresa]/28, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje, GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆZ iz [adresa], 24. Ulica broj 1, [adresa], radi utvrđenja postojanja uništene, izgubljene, sakrivene ili zametnute oporuke, odlučujući o žalbi 1. tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-1/2022-22 od 5. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalbe 1. tuženice RZ iz [adresa]/28 kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-1/2022-22 od 5. siječnja 2023. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženice RZ iz [adresa] za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice MZ iz [adresa] za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je u trenutku smrti ostavitelja sada pokojnog AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Mehmedovog, iz [adresa], rođenog **.**.1948., državljanina [adresa], a umrlog **.**.2019., postojala pravovaljana javna oporuka sastavljena kod javnog bilježnika 28. svibnja 2015, kojom je tužiteljici MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nećakinji uz znak zahvalnosti za slučaj i poslije svoje smrti ostavio cjelokupnu pokretnu i nepokretnu imovinu koja se zatekne u ostaviteljem vlasništvu i posjedu u trenutku njegove smrti ma gdje se one nalazile, što su tuženici kao zakonski nasljednici dužni priznati, a sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s dijelom tužbenog zahtjeva, a koji glasi:

"Tuženici su dužni trpjeti da se cjelokupna ostavinska imovina - pokretna i nepokretna a koja se zatekne iza smrti ostavitelja AZ na temelju javne oporuke sastavljene kod javnog bilježnika 28. svibnja 2015. uruči i preda u samostalni posjed i vlasništvo tužiteljice i oporučne nasljednice MZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku 15 dana."

III. Nalaže tuženicima RZ iz [adresa]/28, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 977,17 eura¹ (slovima: devet stotina sedamdeset sedam eura sedamnaest centi)/7.362,49 kn (slovima: sedam tisuća tri stotine šezdeset dvije kune i četrdeset devet lipa), u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u odnosu na tuženu ĆZ iz [adresa]“.

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkama I. i III. izreke, žali se 1. tuženica, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i da trošak parničnog postupka prizna žaliteljici ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovorom na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbe 1. tuženice i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tužiteljica, sukladno čl. 221. st. 1. i st. 2. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14719., dalje: ZN), rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj O-1698/2019-14od 18. listopada 2021., upućena na pokretanje ovog parničnog postupka radi utvrđenja da je oporuka ostavitelja od 28. svibnja 2015. uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u propisanom obliku i da se utvrdi njezin sadržaj

6. Sud prvog stupnja o tome je odlučio pod točkom I. izreke pobijane presude, pozivom na čl. 32., čl. 64. i čl. 65. ZN-a uz, uz obrazloženje:

- da iz iskaza javnog bilježnika Mirodara Kovača i podataka iz Hrvatskog upisnika oporuka proizlazi da je pokojni ostavitelj AZ sastavio javnu oporuku 28. svibnja 2015., koja je u navedenom Upisniku evidentirana pod brojem JB-186/2015,

- da ta oporuka nije ostavljena na čuvanje kod javnog bilježnika već je uručena ostavitelju,

- da je prije te oporuke ostavitelj sačinio još dvije oporuke, također upisane u Hrvatski upisnik oporuka i to privatnu oporuku sastavljenu 29. siječnja 2010., upisanu pod evidencijskim brojem JB-186/1/2010 i javnu oporuku od 21. kolovoza 2012., evidentiranu pod brojem JB-186/6/2012.,

- da je ostavitelj opozvao oporuke od 29. siječnja 2010. i 21. kolovoza 2012.,

- da iz iskaza javnog bilježnika Mirodara Kovača proizlazi da je javna oporuka od 28. svibnja 2015. sastavljena u propisanom obliku,

- da iz iskaza svjedoka ZZ, prijatelja i poslovnog partnera ostavitelja, NZ, susjeda tužiteljice, koji je bio frizer ostavitelja, ŠZ, susjede tužiteljice, koja je dolazila u kuću tužiteljice i tamo razgovarala i s ostaviteljem, FZ, supruga tužiteljice, SZ, kćeri tužiteljice, tuženice ĆZ i iskaza same tužiteljice proizlazi da je ostavitelj rekao da će sve ostaviti tužiteljici, dakle sadržaj oporuke i to jer kod nje živi i što se o njemu brine, kao i

- da su FZ, SZ i tužiteljica oporuku i fizički vidjeli i pročitali, jer im je to omogućio sam ostavitelj, a fizičko postojanje papira s takvom voljom ostavitelja potvrđuje i tuženica ĆZ,

- da ta oporuka nakon ostaviteljeve smrti nije pronađena, te

da prethodno navedene činjenice u dovoljnoj mjeri dokazuju istinitost tvrdnji tužiteljice da je oporuka postojala, da je sakrivena ili uništena bez znanja ostavitelja, da je bila sastavljena u zakonom propisanom obliku, kao i sadržaj iste.

7. Kako je uvodno navedeno, tužiteljica je sudskom odlukom upućena pokrenuti ovu parnicu radi utvrđenja da je postojala ostaviteljeva javna oporuka od 28. svibnja 2015., da je ista uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u propisanom obliku i da se utvrdi njezin sadržaj. Dakle, tužiteljica je upućena na pokretanje parnice u smislu s čl. 41. ZN-a.

8. Navodima žalbe tuženica ne spori utvrđenje suda prvog stupnja u dijelu u kojem je utvrđeno da je oporuka od 28. svibnja 2015. postojala i da je nema, ali osporava pravilnost utvrđenja da je sakrivena ili uništena mimo volje ostavitelja, kao i sadržaj oporuke. Ističe i da sud nije dao razloge o tome zašto i na temelju čega zaključuje da oporuku od 28. svibnja 2015. ostavitelj također nije opozvao, a ukazuje i na kontradiktornosti i pristranosti u iskazima svjedoka i tužiteljice, na kojim iskazima sud temelji svoju odluku.

9. Žaliteljici valja odgovoriti da je sud prvog stupnja (točka 24. obrazloženja) dao valjano obrazloženje na temelju kojih činjenica i zbog kojih razloga zaključuje da javna oporuka ostavitelja od 28. svibnja 2015. nije uništena ili zametnuta voljom samog ostavitelja, odnosno zašto smatra da nije opozvana (čl. 64. ZN-a). Navodima žalbe isto nije dovedeno u sumnju. Navodi žalbe u ovom dijelu svode se, zapravo, na pokušaj bezuspješnog izvrtanja zaključaka do kojih je sud došao na temelju činjenica koje je utvrdio, što nije osnovano.

9.1. Ovaj sud, kraj pravilno utvrđenog da je ostavitelj nekoliko godina prije smrti živio kod tužiteljice, da se ona o njemu brinula, da joj je on zbog toga bio zahvalan, dok ostali nećaci – tuženici, o žalitelju nisu brinuli, pravilnim smatra zaključak suda prvog stupnja da to u dovoljnoj mjeri dokazuje da ostavitelj nije imao namjeru opozvati oporuku od 28. svibnja 2015. Na to, po shvaćanju ovoga suda, kao i suda prvog stupnja, također ukazuje i činjenica da je i tuženica ĆZ, osobno po ostavitelju bila upoznata s činjenicom i namjerom da sva imovina nakon njegove smrti pripadne tužiteljicu, a što su potvrdili i drugi svjedoci (navedeno pod točkom 6. ovog obrazloženja), dok za suprotno tuženici, osim općenitih prigovora, nisu predložili provođenje ni jednog dokaza (čl. 7. st. 1. ZPP-a).

10. Slijedom toga, kada nema dokaza koji bi upućivali na suprotno, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je oporuka od 28. svibnja 2015. zametnuta ili uništena bez znanja ili volje ostavitelja, odnosno da nije opozvana. Pri tome tužiteljica nije bila dužna dokazivati tko ju je zametnuo ili uništio. Sama činjenica da oporuka nije zametnuta ili uništena po ostavitelju, dakle da nije opozvana, dovoljna je za zaključak da je oporuka zametnuta ili uništena mimo njegove volje, neovisno od toga tko je i zbog kojih razloga to učinio, ali i za zaključak da je postojala ili da negdje postoji i da proizvodi pravne učinke (jer je bila sastavljena u valjanoj formi, jer se zna njezin sadržaj). Slijedom toga navodima žalbe kojima se pokušava ukazati na mogućnost postojanja i drugačijeg zaključka pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju.

11. Neosnovano se navodima žalbe dovodi u pitanje i utvrđenje sadržaja te oporuke.

11.1. Svjedoci, osobito oni koji nemaju nikakav interes za uspjeh tužiteljice (ZZ, prijatelj i poslovni partner ostavitelja, ČZ, susjed tužiteljica, koji je bio frizer ostavitelja, ŠZ, susjeda tužiteljice, UZ, dugogodišnji prijatelj ostavitelja), na uvjerljiv način iskazuju o odnosu tužiteljice i ostavitelja nekoliko godina prije njegove smrti te na uvjerljiv način iskazuju kako je tko od njih saznao za volju ostavitelja da sva imovina nakon njegove smrti pripadne tužiteljici. Osim toga činjenicu da je tužitelj živo posljednjih godina života kod tužiteljice potvrđuju i tuženice RZ te ĆZ, a ĆZ potvrđuje i da joj je ostavitelj osobno pokazao papir na kojem je naveo da će sve ostaviti tužiteljici. Slijedom toga ovaj sud smatra da parcijalnim sagledavanjem dijelova nekih od tih iskaza i subjektivnom analizom istih nije dovedena u sumnju istinitost odlučnih činjenica glede sadržaja oporuke pa time u sumnju nisu dovedena niti utvrđenja do kojih je sud došao ocjenom tih dokaza, a koju ocjenu je sud proveo na način kako to propisuje čl. 8. ZPP-a.

11.2. Slijedom toga, osobito jer tuženici nisu priložili dokaze za bilo kakvo drugačije obrazloženje, već naprotiv suštinski svojim držanjem ili pak iskazivanjem (ne)posredno potvrđuju ono što tužiteljica tvrdi (prethodna točka) ili pak nisu zainteresirani za ishod postupka (tuženici GZ i JZ nisu dali nikakav očitovanja u ovom postupku), ovaj sud pravilnim ocjenjuje i utvrđenje suda prvog stupnja glede sadržaja oporuke od 28. svibnja 2015.

12. Kako je time tužiteljica dokazala postojanje svih pretpostavki iz čl. 41. ZN-a (valjanost forme i sama činjenica postojanja oporuke nisu osporeni žalbom), a tuženici nisu dokazali da bi oporuka od 28. svibnja 2015. bila opozvana (čl. 64. ZN-a) te navodima žalbe ne dovode u pitanje utvrđenje suda prvoga stupnja da su ranije oporuke opozvane ovom oporukom od 28. svibnja 2015. (navodima žalbe ukazuje se da je pravilno trebalo utvrditi da je voljom ostavitelja otkazana i predmetna oporuka) to je i po shvaćanju ovoga suda sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava zakonito odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

13. Zbog toga je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka potvrđena je na temelju čl. 365. st. 2. i čl. 380. točka 2. ZPP-a.

15. Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, a o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. tog Zakona.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević