REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3681/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Ankici Zorić, u upravnom sporu tužitelja VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Sinovčić, odvjetnik u Zagrebu, Cernička 50, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/21-01/03217466204, URBROJ: 341-99-05/3- 21-1331 od 22. studenog 2021. te se predmet vraća na ponovni postupak u kojem je potrebno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
II. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura).
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/21-01/03217466204, URBROJ: 341-99-05/3-21-1331 od 22. studenog 2021. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I 141-06/19- 01/03217466204, URBROJ: 341-25-05/3-19-141755 od 13. siječnja 2021. kojim je tužitelju, rođenom **.**.1959. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70% te je odbijen njegov zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da podnosi tužbu zbog nepravilne primjene zakona i jer je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Opisuje da u spisu prileži dokumentacija, što je i prvostupanjsko konstatiralo, da iz dostavljene liječničke dokumentacija proizlazi da se je još 2009. tužio na poteškoće sluha, a koje su bile izravna posljedica buke na radnom mjestu. Ističe da je cijeli svoj radni vijek, gotovo četrdeset godina, proveo kao profesionalni ljevač umjetnina u Ljevaonici umjetnina Akademije likovnih umjetnosti u Zagrebu. Dodaje da prema tome u smislu odredbe članka 42. Zakona o mirovinskom osiguranju zasigurno postoji uzročnost odnosno uzročna veza između događaja koji je pogodio njegov tjelesni integritet i rada koji je tijekom dugog niza godina obavljao, odnosno rada. Iznosi da se također radi o profesionalnoj bolesti koja je opisana odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju kojim je propisano da su profesionalne bolesti određene bolesti izazvane dužim neposrednim utjecajem procesa rada i uvjeta rada na određenim poslovima na osnovi kojih oboljela osoba ima svojstvo osiguranika prema tom Zakonu. Ističe da je bio duže vrijeme (gotovo cijeli radni vijek) izložen neposrednim utjecajima procesa rada i uvjeta rada u Ljevaonici umjetnina Akademije likovnih umjetnosti u Zagrebu gdje je buka vrlo često prelazila dozvoljenu glasnoću, a što je nesumnjivo utjecalo na to da je kod njega došlo do gubitka sluha od 70%. Opisuje da činjenica da njegov liječnik primarne zdravstvene zaštite nije napisao i potpisao prijavu o ozljedi na radu ne može ići na njegovu štetu, jer nije bio njegov posao i zadaća da se bavi administracijom ni prijavama. Smatra da je to trebao učiniti njegov izabrani liječnik primarne zdravstvene zaštite ili pak liječnik specijalist koji je utvrdio njegov postepeni gubitak sluha koji je nastao upravo kao posljedica buke na radnom mjestu. Napominje da s obzirom na tijek i trajanje tegoba sa sluhom ne bi trebalo biti sporno da je tako drastični gubitak sluha od 70% nastao tijekom dugih godina rada u Ljevaonici umjetnina i to kao posljedica profesionalne bolesti, a da se nije javio iznenada baš 16. ožujka 2020. kao posljedica bolesti kako to utvrđuje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje. Predlaže da se poništi drugostupanjsko rješenje te da mu se naknade troškovi upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Dodaje da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Iznosi da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga detaljno navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Nesporno je da je tužitelj 26. studenog 2019. podnio zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
7. Sporno je, je li pravilno u upravnom postupku odbijen taj njegov zahtjev.
8. Iz nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 15. srpnja 2021. utvrđeno je da je vještak utvrdio da ukupan postotak TO iznosi 70% sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja te da se utvrđuje postojanje oštećenje sluha po JF 72,6% prema poglavlju II-C-15, uzroka bolest, razina 3, datum nastanka 16. ožujka 2020. Izneseno je da je Vijeće viših vještaka suglasno s nalazom Vijeća vještaka te da će postupak o eventualnom priznavanju profesionalne bolesti te naknade za tjelesno oštećenje provest pravna služba.
9. Na ročištu 21. siječnja 2025. stranke su na poseban upit suda izjavile da koliko znaju nije pokrenut postupak pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje radi priznavanja oštećenja sluha kao profesionalne bolesti.
10. Imajući u vidu da je Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u nalazu i mišljenju od 15. srpnja 2021. navelo da će postupak o eventualnom priznavanju profesionalne bolesti te naknade za tjelesno oštećenje provest pravna služba, a da su stranke na ročištu 21. siječnja 2025. na poseban upit suda izjavile da koliko znaju nije pokrenut postupak pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje radi priznavanja oštećenja sluha kao profesionalne bolesti valjalo je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) uz primjenu članka 119. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima valjalo riješiti kao u izreci, s time da će u ponovnom postupku pravna služba imati u vidu uputu iz nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 15. srpnja 2021. Pri tome se napominje da je priznavanje profesionalne bolesti prethodno pitanje u ovom predmetu, pa će se imati u vidu i članak 55. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09. i 110/21.) kojim je propisano da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe (stavak 1.) te da je službena osoba vezana pravomoćnom odlukom nadležnog tijela kojom je riješeno prethodno pitanje (stavak 2.).
11. Nadalje, kako je tužitelj uspio u sporu priznat su mu kao opravdani troškovi trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu 21. siječnja 2025. u skladu s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena, dok je protiv točke II. izreke ove presude žalba dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnik Marko Sinovčić – e. komunikacijom
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – e. komunikacijom – uz spis tuženika
3. U spis
