Poslovni broj: Usž-2338/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: Ćuf d.o.o., Omišalj, Poje 1 i .Gasfin S.A. sa sjedištem u [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LNG Hrvatska d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, koju zastupa opunomoćenik Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska ul. 45/IV, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 Us I- 166/2023-15 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 Us I-166/2023-15 od 21. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/I-943-02/22-01/48, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-15 od 5. siječnja 2023., predmet vraća na ponovni postupak te se ujedno nalaže tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (dvijetisućepetstotina eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II izreke). Točkom III izreke presude, odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika od 5. siječnja 2023. u toč. I. izreke utvrđen je interes Republike Hrvatske za gradnju, rekonstrukciju i održavanje terminala za ukapljeni prirodni plin (dalje: UPP) na temelju odredbe čl. 11. st. 1. Zakona o terminalu za ukapljeni prirodni plin („Narodne novine”, broj 57/18, dalje: Zakon o terminalu za UPP). U toč. II. izreke prihvaćen je prijedlog trgovačkog društva LNG Hrvatska d.o.o. za poslovanje ukapljenim prirodnim plinom iz Zagreba (ovdje zainteresirane osobe) te je u ime i za račun Republike Hrvatske, a radi izgradnje terminala za UPP na otoku Krku, potpuno izvlaštena nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], dina šuma, dvorište, površine 24539 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno u PL broj 4210 k. o. [katastarska općina], zemljišno-knjižno vlasništvo odnosno posjed 1. -tužitelja Ćuf d.o.o. u 1/1 dijela. U toč. III. izreke prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe te je u ime i za račun Republike Hrvatske, a radi izgradnje terminala za UPP na otoku Krku, nepotpuno izvlaštena nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], dina šuma, površine 4374 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno u PL broj 4210 k. o. [katastarska općina], zemljišno- knjižno vlasništvo odnosno posjed 1.-tužitelja Ćuf d.o.o. u 1/1 dijela, i to ustanovljenjem prava služnosti vodova na središnjem dijelu predmetne čestice, u širini 5 m s obje strane mjereno od osi otpremnog plinovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 10 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 145 m2, kao i na središnjem dijelu predmetne čestice, u širini 1 m s obje strane mjereno od osi priključnog vodovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 2 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 29 m2, sve kako je prikazano u geodetskoj situaciji s katastarskim planom s ucrtanim trasama i pripadnim obuhvatima, koja je sastavni dio Elaborata nepotpunog izvlaštenja za otpremni plinovod, priključni vodovod i visokonaponski kabel LNG terminala na otoku Krku. U toč. IV. izreke određeno je da se 1. -tužitelju Ćuf d.o.o. utvrđuje naknada za potpuno izvlaštenje za nekretninu zk.č.br. 14026/1 k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 8.376.921,55 kn/1.111.808,55 EUR. U toč. V. izreke određeno je da se 1. -tužitelju utvrđuje naknada za nepotpuno izvlaštenje i to za ustanovljenje stvarne služnosti s osnova umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine k..č.br. 14026/3 k. o. [katastarska općina], kao i naknade za zatečene poljoprivredne kulture na predmetnim nekretninama, u ukupnom iznosu od 61.061,32 kn/8.104,23 EUR. Točkom VII. izreke naloženo je zainteresiranoj osobi platiti razliku do punog iznosa naknade utvrđene za nepotpuno izvlaštenu nekretninu. Preostale točke izreke predmetnog rješenja se odnose na isplatu razlike naknade za potpuno izvlaštenje, provedbu rješenja o izvlaštenju u javnim knjigama i na naknadu troškova upravnog postupka.

3. Protiv presude prvostupanjskog upravnog suda zainteresirana osoba (korisnik izvlaštenja) je podnio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS). U predmetnoj opsežnoj žalbi, u bitnom, ističe da se prvostupanjski sud neopravdano upušta u kritiku stručnog nalaza vještaka, iako za tako što nema potrebno stručno znanje. Smatra da je, u dijelu koji se odnosi na nepotpuno izvlaštenje, tuženik u ponovljenom postupku, u cijelosti postupio u skladu s uputom iz presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1406/2021-12 od 12. svibnja 2022., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika, KLASA: UP/I-943-04/19-01/112, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-21-54 od 18. listopada 2021. Tvrdi da je postotke umanjenja vrijednosti zemljišta na kojem je ustanovljena služnost (nepotpuno izvlaštenje) sudski vještak pravilno utvrdio i s tim u vezi da je pravilno utvrđena i visina naknade za nepotpuno izvlašteno zemljište i poljoprivredne kulture na toj nekretnini. Zbog navedenog predlaže poništiti presudu, odbiti tužbeni zahtjev i obvezati stranke na naknadu troška spora i sastava žalbe zainteresiranoj osobi.

4. U odgovoru na žalbu, tužitelj ukazuje na pristranost vještaka na čijem nalazu počiva odluka o visini naknade za nepotpuno izvlaštenu nekretninu i nasade, tvrdnjom da je prema vlastitom iskazu u poslovnoj suradnji sa zainteresiranom osobom, te dodaje i da u ponovljenom postupku tuženik nije postupio sukladno uputi suda iz naprijed naznačene presude. Smatra žalbu kontradiktornom i nejasnom te ju predlaže odbiti.

5. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Upravna stvar o kojoj se ovdje vodi spor je izvlaštenje nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi izgradnje terminala za UPP na otoku Krku.

8. Prijepor među strankama, u ovoj fazi postupka izvlaštenja, odnosi se, isključivo, na kriterije utvrđenja visine naknade za nepotpuno izvlaštenje na k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ustanovljenjem prava služnosti vodova na središnjem dijelu ove čestice, u širini 5 m s obje strane mjereno od osi otpremnog plinovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 10 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 145 m2, kao i na središnjem dijelu predmetne čestice, u širini 1 m s obje strane mjereno od osi priključnog vodovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 2 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 29 m2, sve kako je prikazano u geodetskoj situaciji s katastarskim planom s ucrtanim trasama i pripadnim obuhvatima, koja je sastavni dio Elaborata nepotpunog izvlaštenja za otpremni plinovod, priključni vodovod i visokonaponski kabel LNG terminala na otoku Krku.

9. Prema tome, odluka tuženika u dijelu koji se odnosi na utvrđenja u vezi s potpunim izvlaštenjem k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu osporavali ni tužitelji niti zainteresirana osoba pa je prvostupanjski sud, na štetu svih stranaka u sporu, tuženikovo rješenje poništio u cijelosti, iako je iz sadržaja tužbe vidljivo da su tužitelji i u ovom i u prethodnom upravnom sporu (Us I-1406/2021) osporavali zakonitost načina na koji je procijenjena služnost i visinu naknade koja je za to nepotpuno izvlaštenje utvrđena te, čak štoviše, predlagali da sud u sporu pune jurisdikcije provede vještačenje i utvrdi naknadu za predmetnu služnost. Dakle, tužitelji su tužbom suštinski osporavali samo točke V. i VII. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/I-943-02/22- 01/48, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-15 od 5. siječnja 2023., ali su tužbenim zahtjevom tražili poništenje rješenja tuženika u cijelosti. Prvostupanjski sud se nije rukovodio opsegom osporavanja iz navoda tužbe, već tužbenim zahtjevom te je, sukladno članku 31. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), usvojio tužbeni zahtjev, poništio tuženikovo rješenje u cijelosti, iako je u ovoj upravnoj stvari sporan samo dio postupka vrednovanja naknade za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem služnosti na k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pritom, Sud ocjenjuje da je u takvoj situaciji prvostupanjski sud trebao provesti dokazni postupak i riješiti ovu upravnu stvar u sporu pune jurisdikcije.

10. Okolnost da ovaj spor nije riješen reformacijskom presudom, već presudom o zakonitosti tuženikovog rješenja, u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, ne utječe na ocjenu ovog Suda da tuženik doista nije postupio kako je bio u obvezi postupiti nakon presude Us I-1406/2021-12 od 12. svibnja 2022. pa prigovori iz žalbe zainteresirane osobe nisu osnovani.

10.1. Naime, ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno utvrdio da tuženik nije postupio u skladu sa uputom za postupanje u ponovljenom postupku, koje postupanje mu je bilo jasno naloženo u presudi Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1406/2021-12 od 12. svibnja 2022., pa navodi žalbe zainteresirane osobe da tome nije tako ne odgovaraju činjenicama koje proizlaze iz podataka spisa ovog predmeta.

11. Tuženik je u ponovnom postupku, sukladno odredbi članka 81. stavka 2. ZUS- a, bio dužan uvažiti ključne primjedbe upravnog suda na ranije provedeno građevinsko vještačenje po vještaku (Baliji), što nije učinio, već je nekritički i bez analize i ocjene vještva prihvatio nalaz novoimenovanog vještaka (Čeović), koji, ne samo da nije prihvatio primjedbe, već je u potpunosti ponovio stav i zaključke prethodnog vještaka, a koje je zaključke upravni sud u spomenutoj presudi, jasno i nedvosmisleno, utvrdio nepravilnim.

12. U postupku povodom ove presude tuženik će utvrditi, argumentirati i pravno utemeljiti stav o stupnju okrnjenosti u zaštićenom pojasu plinovoda, primjenjujući odredbu članka 9. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima. Tuženik je dužan ponovno preispitati zaključak vještaka da bi stupanj okrnjenosti u zaštitnom pojasu iznosio 10%, jer se taj postotak, sukladno Prilogu 3. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina, određuje ako stupanj okrnjenosti uopće ne postoji ili minimalno ograničava ostala korištenja. Tuženik će također, ponovno preispitati i sveobuhvatno ocijeniti stupanj okrnjenosti u preostalom dijelu nekretnine cijeneći položaj trase plinovoda na predmetnoj nekretnini, položajna obilježja nekretnine, činjenicu da se nalazi unutar industrijske zone i potencijalnu industrijsku gradnju na čestici k. č. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Po ocjeni Suda, tuženik treba navedeno utvrditi angažiranjem novog vještaka, koji nije ni u kakvom odnosu sa strankama. Tek nakon što se vještačenjem, a sukladno odredbama Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima i Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, utvrde postotci umanjenja vrijednosti zemljišta na kojem je ustanovljena služnost, tuženik će utvrditi adekvatnu novčanu naknadu za taj gubitak vrijednosti predmetne nekretnine i odrediti koliko još iznosi dugovanje zainteresirane osobe prema tužiteljima, po toj osnovi.

13. Ovdje valja dodati i to da u odnosu na nesporni dio ovog postupka izvlaštenja, tuženiku stoji na raspolaganju institut iz članka 100. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.).

14. Zainteresirana osoba, koja se tijekom spora i u ovom žalbenom postupku u suštini protivi poništenju rješenja tuženika u dijelu u kojem se to rješenje odnosi na nepotpuno izvlaštenje, nije uspjela u ovom sporu, a nije uspjela niti sa svojom žalbom pa, shodno odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, nema pravo na naknadu troška.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić