Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: P-2715/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Mariji Knez, a na prijedlog sudskog savjetnika Vinka Pavića, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB:22694857747, Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po punomoćnici Sanji Perinović Kovačević odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate,18. veljače 2025.g.
p r e s u d i o j e
1. Nalaže se tuženiku GF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isplatiti tužitelju iznos od 1.701,07 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 22.04.2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 (petnaest) dana.
2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 323,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 26. prosinca 2022.g. dogodila prometna nezgoda na obilaznici u mjestu Omerbegovača, Brčko distrikt BiH, kod skretanja za Boće, krivnjom tuženika koji da je upravljajući neprilagođenom brzinom, vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Radilica d.o.o., izgubio kontrolu nad vozilom upravljajući pod utjecajem alkohola (1,45 g/kg), udario u svjetlosno signalni uređaj (semafor) te napustio mjesto nezgode. Semafor da je oborio, kao i betonski dio te željezni poklopac u kojem se nalaze instalacije. Na osiguranikovu vozilu da su također nastala znatna oštećenja i to oštećenje prednjeg branika, zaštitne plastike ispod motora, plastike motora, prednjeg lijevog blatobrana, prednjih i zadnjih lijevih vratiju te zadnjeg lijevog blatobrana. Vozaču da je uručen prekršajni nalog br.2006561279 zbog počinjenih prekršaja te da je isti priznao odgovornost za nezgodu. Održavanje predmetnog semafora da je u nadležnosti JP "Putevi Brčko" te da im je tužitelj isplatio naknadu materijalne štete, slijedom čega predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku isplatu iznosa navedenog u točci I izreke.
2.U prilog navodima tužbe tužitelj je priložio prijavu i zahtjev za naknadu štete pod br.232110820034 (list spisa 6-10), potvrda o izvršenom plaćanju (list spisa 11), BiH Brčki distrikt, Policija Distrikta, Jedinica saobraćajne policije-03, br.14.03-04.6- 97239/22-3068 od 26.12.2022.g. sa alkotestom i fotoelaboratom mjesta nezgode (list spisa 15-25), izvid štete br. 232110750128, obračun visine štete (list spisa 26-30), Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list spisa 31-45).
3. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženi u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151. stavka 1. i članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP, pa su tužiteljici kao opravdani troškovi priznati, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/2022, 126/2022,138/2023, dalje: OT), i to Tbr. 8/1 za trošak sastava tužbe uvećano za PDV što iznosi 250,00 eura kao i sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe svaki od po 36,73 eura, što sveukupno iznosi 323,46 eura.
6. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) i odlučio kao u izreci.
U Pagu, 18. veljače 2025
Viši sudski savjetnik:
Sutkinja:
Vinko Pavić
Marija Knez
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).
Dostavna naredba:
1.Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku osobno
