REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4027/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kalauz, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženice OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-449/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P-102/2023-9 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-449/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P-102/2023-9 od 31. siječnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja za koje tuženica smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Tuženica u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:

"Uzrokuje li naknada za prijevremenu podmiru kreditnog zahtjeva o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ako je takva naknada naplaćena od strane banke kao bankovna usluga, a njene ugovorne odredbe su jasne, lako razumljive i lako uočljive?".

6. Kao razlog važnost tuženica ukazuje na odluke Županijskog suda u Puli br. Gž- 311/2048 od 3. rujna 2018., te Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-86/2018 od 28. ožujka 2019., a kojima je zauzeto shvaćanje suprotno shvaćanja drugostupanjskog suda u ovom predmetu glede postavljenog pitanja.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu je sa shvaćanjem revizijskog suda izraženo u odlukama Rev-112/2018 od 9. ožujka 2022., Rev- 1219/2021 od 14. rujna 2022., Rev-909/2022-2 od 11. listopada 2022. i dr.

8. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug